Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30321/2020 от 12.10.2020

Судья – Мальцев А.С.                         Дело № 33-30321/2020

(№ 2-447/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Волошиной С.Г.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Пегушине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросистема» к Бажан Надежде Михайловне, Толокану Андрею Ивановичу, Луканину Ярославу Валерьевичу, Гринь Татьяне Александровне, Гриню Александру Александровичу, Гриню Сергею Александровичу о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агросистема» Казанцева И.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агросистема» к Гринь К.И., Бажан Н.М., Толокану А.И., Луканину Я.В., Гринь Т.А., Гриню А.А., Гриню С.А. о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросистема» Казанцев И.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что Гринь К.И. (собственник земельной доли, выдел которой оспаривается истцом) не присутствовала на собрании, не голосовала против заключения договора аренды, следовательно, необходимо согласие арендатора на выдел ее доли. Бажан Н.М. также на общем собрании не голосовала против заключения договора аренды, следовательно, она не имеет право осуществлять выдел земельной доли без письменного согласия арендатора.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что ответчики Гринь <ФИО>1 А.А., С.А. и Т.А. вели совместное хозяйство, арендную плату за всю семью получала Гринь Т.А., на общем собрании <Дата ...> присутствовала вся семья, единогласно решили сменить арендатора и голосовали против заключения договора аренды с истцом, о том, что <ФИО>1 не внесли в протокол общего собрания, узнали в ходе рассмотрения дела. Ответчики законно выделили земельные участки в счет принадлежащих им долей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от <Дата ...> ООО «Агросистема» с <Дата ...> по <Дата ...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> для сельхозпроизводства.

Из данного земельного участка были выделены два земельных участка с кадастровым номером <№...> (<ФИО>1) и <№...> (Бажан Н.М.).

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Бажан Н.М. продала Луканину Я.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв. м, для сельхозпроизводства.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> Бажан Н.М. продала Толокану А.И. ? долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема», суд первой инстанции исходил из того, что покупатели Луканин Я.В. и Толокан А.И. являются добросовестными приобретателями.

Также районный суд указал, что согласно протоколу общего собрания от <Дата ...> Гринь Т.А. и Гринь С.А. голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО «Агросистема», следовательно, у них есть право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Вышеперечисленные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из протокола общего собрания от <Дата ...> <ФИО>1 (собственник земельной доли, выдел которой оспаривается истцом) не присутствовала на собрании, не голосовала против заключения договора аренды, следовательно, необходимо согласие арендатора на выдел ее доли.

При этом не имеет правового значения голосование на общем собрании против заключения договора аренды ее родственников Гринь Т.А., Гринь А.А., Гринь С.А.

Представитель ответчиков в возражениях на жалобу утверждает, что Гринь <ФИО>1 А.А., С.А. и Т.А. вели совместное хозяйство, арендную плату за всю семью получала Гринь Т.А., на общем собрании <Дата ...> присутствовала вся семья, единогласно решили сменить арендатора и голосовали против заключения договора аренды с истцом, о том, что <ФИО>1 не внесли в протокол общего собрания, узнали в ходе рассмотрения дела.

Однако протокол общего собрания от <Дата ...> никем не оспорен, не изменен.

Также из дела видно, что Бажан Н.М. на общем собрании не голосовала против заключения договора аренды, следовательно, она тоже не имеет права осуществлять выдел земельной доли без письменного согласия арендатора.

Таким образом, на общем собрании <Дата ...> <ФИО>1 не присутствовала, а Бажан Н.М. хоть и присутствовала, но не голосовала против заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Представитель ответчиков полагал, что права ООО «Агросистема» при продаже долей земельного участка не нарушены, поскольку после перехода права собственности аренда на земельный участок была сохранена за обществом.

Между тем, согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом были проигнорированы, что привело к существенному нарушению норм материального права, повлияло на исход дела и привело к нарушению охраняемых законом интересов заявителя.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатели Луканин Я.В. и Толокан А.И. являются добросовестными приобретателями.

Однако в нарушение требований гражданского процессуального закона обжалуемое решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, по мнению суда, добросовестность покупателей.

Кроме того, районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Ответчик <ФИО>1 умерла <Дата ...>. При этом суд привлек ее наследников Гринь Т.А., Гринь А.А., Гринь С.А. к участию в деле в качестве соответчиков, а не правопреемников. Решение от 18 августа 2020 года вынесено судом, в том числе в отношении ответчика <ФИО>1, умершей <Дата ...>, что недопустимо (т. <...>).

Согласно части 4 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агросистема» Казанцева И.С. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО «Агросистема» к Бажан Надежде Михайловне, Толокану Андрею Ивановичу, Луканину Ярославу Валерьевичу, Гринь Татьяне Александровне, Гриню Александру Александровичу, Гриню Сергею Александровичу о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи.

Признать незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> Бажан Надеждой Михайловной.

Признать незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...> <ФИО>1 (правопреемники Гринь Татьяна Александровна, Гринь Александр Александрович, Гринь Сергей Александрович).

Признать недействительной сделку, заключенную <Дата ...> между Бажан Н.М. и Луканиным Я.В., купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв. м, для сельхозпроизводства.

Признать недействительной сделку, заключенную <Дата ...> между Бажан Н.М. и Толоканом А.И., купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> кв. м, для сельхозпроизводства.

Указанное решение является основанием для регистрирующего органа внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи    Е.Ю. Захарова

    С.Г. Волошина