Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2014 ~ М-2989/2014 от 27.06.2014

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Белоев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Самара-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, автомобиля Фиат Дукатов, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который к тому же скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Белоев А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с длительным лечением по болезни. Заявление о страховом случае было направлено ответчику почтой и понесены расходы истцом в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек. Предварительно, пока истец имел возможность, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что не представлен автомобиль к осмотру, а также в связи с тем, что ответчик не имеет возможности установить степень вины по представленным документам. Белоев А.П. с отказом не согласен, так как автомобиль представлялся на осмотр, обязанность по установлению обстоятельств ДТП возложена на страховщика. С учетом того, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со стороны истца был представлен, ответчик имел возможность произвести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка. Так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, претензию об оплате ущерба проигнорировал, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, Белоеву А.П. причинен моральный вред, который он определяет в размере <данные изъяты> рублей. Белоев А.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку заявления о страховом случае в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил свои исковые требования, в связи с тем, что размер ущерба причиненный повреждением автомобиля, был определен заключением судебной экспертизы, с результатом которой истец согласен, Белоев А.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку заявления о страховом случае в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Белоев А.П. и его представитель по устному ходатайству Тактаров С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, являясь потерпевшим, Белоев А.П. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортного средства. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Из представленных документов ГИБДД следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причинением вреда транспортного средства. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинного вреда. Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел в установленный законом срок отказ в выплате. Следовательно, неустойка не применима. Истцом не были предъявлены требования в добровольном порядке, таким образом требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Ответчик в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел в установленный законом срок отказ в выплате. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО9, ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменные отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествием между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Белоева А.П. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением неустановленного водителя.

Из административного материала по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия следует, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге Самара-Волгоград проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фиат-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Белоева А.П., допустив нарушение п.2.5, 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе ОРМ установлено, что данное ДТП совершил ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение требований п.2.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему: немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с требованием п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать Ф.И.О. и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.78-79).

Из опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после поехал за деньгами, оставив истцу в залог документы. Требуемой суммы денег не набрал и обратно на место столкновение не приехал (л.д.80).

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что предусматривает п.1.6 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель ФИО2 осуществлял движение при красном сигнале светофора, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.6.2., 1.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя Белоева А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Белоев А.П.(л.д.5).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, 2010 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», кроме повреждения правого указателя поворота, верхней поперечены радиатора, передней правой двери брызговика арки переднего правого колеса, образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, так как расположены в зоне непосредственного контакта либо в непосредственной близости от места удара и следовательно возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения правого указателя поворота, верхней поперечены радиатора, передней правой двери, брызговика арки переднего правого колеса отсутствуют и не фиксируются при проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа эксперта по первому вопросу составляет <данные изъяты> рубля 46 копеек (л.д.122-172).

Суд принимает во внимание указанный в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом осмотра поврежденного автомобиля, а также на основании действующего законодательства и методических рекомендаций, анализе сложившихся цен в Самарской области. Кроме того, суд принимает во внимание согласие истца с результатами произведенной экспертизы и отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 46 копеек, что подтверждается материалами дела. Указанный ущерб истцу не возмещен.

Гражданская ответственность ФИО2, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.88-95). Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек.

Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на тот факт, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра организации независимой экспертизы, не является безусловным основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения, поскольку формальное неисполнение истцом данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. При этом, судом установлено, что страховой случай имел место, повреждение имущества истца произошло вследствие действий водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер причиненного потерпевшему вреда установлен и находится в причинно-следственной связи между вредом, причиненным имуществу истца с указанным выше страховым случаем, что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Белоева А.П., выразившегося в не принятии мер по своевременной выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки ((<данные изъяты> рублей) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-44), стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), а также почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек (л.д.20).

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по изготовлении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает данные расходы обоснованными и необходимыми для первоначального определения размера ущерба, обращения к ответчику с требованием о выплате данного размера, и впоследствии обращения в суд. Почтовые расходы являются необходимыми расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Таким образом, исковые требования Белоева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоева А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части иска Белоеву А.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        М.А.Панкова