Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7245/2021 от 26.10.2021

50RS0<номер>-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7245/2021 по иску СНТ «Малиновка» к Григорьевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка») обратилось в суд с уточненным иском к Григорьевой О.П., которым просит взыскать плату за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в размере 95 500 руб. 00 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 415 руб. 41 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 945 руб. 20 коп. (л.д. 150). В обоснование иска указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории СНТ «Малиновка» и не является членом СНТ. Договор с ответчиком не заключался, однако в данный период ответчик вправе был пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет 1500 руб., также решением общего собрания утверждены целевые взносы в 2018 году на сумму 10000 руб., в 2017 году на сумму 15000 руб. На стороне ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении дела слушанием не поступило; сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание представителя истца суд не располагает.

    Ответчик Григорьева О.Г., ее представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Позов А.Ш. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Григорьева О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах СНТ «Малиновка» в Раменском районе Московской области; членом СНТ «Малиновка» не является. Договор между СНТ «Малиновка» и Григорьевой О.Г. на право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не заключался.

Истец, ссылаясь на решение общего собрания членов СНТ «Малиновка», оформленное протоколом от <дата>., которым установлены членские взносы в размере 1 200 руб., указал о возникновении у ответчика внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения ввиду отсутствия договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Малиновка».

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Истцом, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Малиновка», является имуществом общего пользования товарищества, а также не представлено доказательств наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ «Малиновка» и земельного участка Григорьевой О.Г.; наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Истцом суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия конкретных объектов (элементов) инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых СНТ «Малиновка», состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период. Отсутствие указанных доказательств делает невозможным установление объективной стоимости услуг и работ, величины понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Малиновка», имуществом общего пользования товарищества; кроме того, суду невозможно установить наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ «Малиновка» и земельного участка ответчика.

При разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таким образом, именно СНТ «Малиновка» должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ «Малиновка» или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 3 945 руб. 20 коп. являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Малиновка» о взыскании с Григорьевой О. П. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата>. по <дата>. в размере 95 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 23 415 руб. 41 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 20 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021г.