Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2016 ~ М-4318/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-5319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Тимофееву В.А., Тимофеевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Тимофееву В.А., Тимофеевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **.**. 2012 года между КПК «КРЕДО» и Тимофеевым В.А. заключен договор займа №3ФД-12/02-8728, по условиям которого кооператив предоставил заемщику займ в сумме 330000 рублей на срок до **.**. 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых и членских взносов в размере 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан погашать заем ежемесячно отдельными траншами и оплачивать проценты, членские взносы, начиная с **.**. 2012 года.

В целях обеспечения возврата займа **.**. 2012 года между КПК «КРЕДО», Тимофеевой Л.В. заключен договор поручительства №802, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В следствие чего КПК «КРЕДО» просит суд взыскать солидарно с Тимофеева В.А., Тимофеевой Л.В. задолженность по договору займа № 3ФД-12/02-8728 от **.**..2012 в размере 230235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502,35 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Тимофеев В.А., Тимофеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тимофеева В.А. – Крылов М.А. направил в адрес суда заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, просил снизить размер неустойки до 3000 рублей ввиду несоразмерности заявленной суммы. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что **.**. 2012 года между КПК «КРЕДО» и Тимофеевым В.А. заключен договор займа № 3ФД-12/02-8728, по условиям которого кооператив предоставил заемщику займ в сумме 330000 рублей на срок до **.**. 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых и членских взносов в размере 8,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.9).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан погашать заем ежемесячно отдельными траншами и оплачивать проценты, членские взносы, начиная с **.**. 2012 года (л.д.10).

В целях обеспечения возврата займа **.**. 2012 года между КПК «КРЕДО», Тимофеевой Л.В. заключен договор поручительства №802, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д.15).

Обязательства по договору займа КПК «КРЕДО» выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 330 000 рублей выданы Тимофееву В.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №1/816 от **.**..2012 (л.д.11).

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на **.**. 2016 года размер задолженности по основному долгу по договору займа № 3ФД-12/02-8728 от **.**..2012 составляет 142997 руб., задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами – 32 086 руб., задолженность по оплате членских взносов – 15152 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности – 273 923 руб., которая снижена истцом до 40000 руб. (л.д.7).

**.**..2016 мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова выдан судебный приказ №2-669/26/2016 о взыскании в солидарном порядке с Тимофеева В.А., Тимофеевой Л.В. в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по договору займа № 3ФД-12/02-8728 от **.**..2012, который **.**..2016 судьей был отменен на основании заявления должника (л.д.8).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа обоснованы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за пользование заемными средствами, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502,35 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Тимофееву В.А., Тимофеевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимофеева В.А., Тимофеевой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № 3ФД-12/02-8728 от **.**. 2012 года в размере 210 235 руб.,

Взыскать с Тимофеева В.А., Тимофеевой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины по 2751,18 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2016 года.