Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2021 ~ М-4445/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-3919/2021

УИД № 26RS0030-01-2021-008037-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Приходько О.Н.,

при секретаре                                    Бабаяне Г.Р.,

с участием

представителя истца                                Мишина А.С.,

представителя ответчика                             Кайшева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисов Р.С. к Хроматиди К.М., Хроматиди К.М. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Саркисов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Саркисов Р.С., его полномочный представитель – адвокат ФИО8, ответчики – Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца – адвоката ФИО8 и ответчиков суду представлены заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Причины неявки истца Саркисов Р.С. суду не известны. На основании п.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истца Саркисов Р.С. – адвокат Мишин А.С. в судебном заседании заявленные истцом к ответчикам Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержал в полном объеме, указа в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Саркисов Р.С. были предоставлены Хроматиди К.М. в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Хроматиди К.М. распиской и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Согласно расписке и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Хроматиди К.М. обязался вернуть полученную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из супругов. Таким образом, истец Саркисов Р.С. считает необходимым взыскать с ответчиков Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в согласованный договором срок. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при уклонении от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России. В силу изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 630 рублей 14 копеек.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные Саркисов Р.С. исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. в солидарном порядке в пользу истца Саркисов Р.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 630 рублей 14 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В отношении возражений представителя ответчика на заявленные Саркисов Р.С. исковые требования пояснил, что в своих возражениях представитель ответчика Хроматиди К.М. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул часть долга в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении Саркисов Р.С. денежных средств в размере 500 000 руб. Кроме этого, в своих возражениях представитель ответчика Хроматиди К.М. указал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа, Хроматиди К.М. осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты Саркисов Р.С. на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается отчетами из банка о переводе денежных средств, а сумма в размере 85000 руб. счет погашения долга передавалась на руки Саркисов Р.С.

Анализ представленных представителем ответчика Хроматиди К.М. позволяет сделать вывод о том, что такие доказательства являются неотносимыми к настоящему гражданскому делу. Так, для решения вопроса об относимости доказательств следует обратиться к анализу ст. ст. 59 и 55 ГПК РФ. Статья 59 ГПК РФ под относимыми понимает доказательства, имеющие значение для дела, а ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства как фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саркисов Р.С. и ответчиком Хроматиди К.М. заключен договор займа на сумму один миллион рублей, которая в тот же день передана истцом в пользу ответчика в полном объеме. Согласно п. 1.1 указанного договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по востребованию, или досрочно с согласия Займодавца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ - сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Саркисов Р.С. в адрес ответчика ФИО11 направлена претензия о возврате суммы займа. Из представленной справки ПАО Сбербанк следует, что ответчиком ФИО11 начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы. Вместе с тем, указанные денежные переводы вопреки требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ осуществлялись заемщиком ФИО11 без уведомления займодавца Саркисов Р.С. за тридцать дней до возврата, то есть, не являются возвратом суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается расписки, представленной представителем ответчика Хроматиди К.М., то в отсутствие в ней даты составления, необходимо сделать вывод, что она не подтверждает возврат денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, буквальное толкование текста расписки, представленной представителем ответчика Хроматиди К.М., о том, что Саркисов Р.С. «получил половину суммы в размере 500 000 руб. в качестве возврата части долга» не дает суду возможности установить, является возвращённая денежная сумма частью долга, полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, каких-либо доказательств того обстоятельства, что сумма в размере 85 000 руб. в счет погашения долга передавалась на руки Саркисов Р.С., в соответствии с требованиями ст. 56 не представлено.

Таким образом, ст. 59 ГПК РФ говорит об обстоятельствах, "которые имеют значение для дела", а ст. 55 ГПК РФ - об обстоятельствах, "имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела", поэтому необходимо сделать вывод о том, что как расписка, представленная представителем ответчика Хроматиди К.М., так и справка ПАО Сбербанк, - не являются доказательствами относимыми, имеющими значения для настоящего гражданского дела.

На основании изложенного просил возражения представителя ответчиков на заявленные Саркисов Р.С. исковые требования отклонить.

Полномочный представитель ответчиков Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. – Кайшев Н.Е. в судебном заседании исковые требования Саркисов Р.С. к ответчикам не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ между Саркисов Р.С. и Хроматиди К.М. заключен договор займа денежных средств, что подтверждается договором займа, а также распиской о получении Хроматиди К.М. денежных средств. По условиям заключенного договора займа, Саркисов Р.С. передал в долг Хроматиди К.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Хроматиди К.М. обязался вернуть долг по востребованию. Истец Саркисов Р.С. обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, указывает на то, что ответчиком Хроматиди К.М. не исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул часть долга в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении Саркисов Р.С. денежных средств в размере 500 000 руб. Кроме этого, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа, Хроматиди К.М. осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты Саркисов Р.С. на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается отчетами из банка о переводе денежных средств, а сумма в размере 85000 руб. с чет погашения долга передавалась на руки Саркисов Р.С. Также, ДД.ММ.ГГГГ Хроматиди К.М. через систему оплаты КИВИ Кошелек был проведен платеж на сумму 5000 руб. на № +79283089022, принадлежащий Саркисов Р.С. № транзакции 21759512652. Иных обязательств по возврату денежных средств у Хроматиди К.М. перед Саркисов Р.С. не имеется. Таким образом, обязательства по возврату суммы долга на сумму 1 000 000 руб. Хроматиди К.М. исполнены, а поэтому требования Саркисов Р.С. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая свои требования к Хроматиди К.М. о солидарном взыскании суммы долга, ссылается на положения п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Между тем, Хроматиди К.М. недавно стало известно о существовании обязательств у Хроматиди К.М. перед Саркисов Р.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ей не было известно, куда были потрачены денежные средства Хроматиди К.М., взятые им в долг у Саркисов Р.С., на нужды семьи они потрачены не были.

Кроме того, обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, который претендует на распределение долга, а каких- либо доказательств, подтверждающих, что все полученное по договору займа использовано на нужды семьи, в материалах дела не содержится. Кроме этого, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супругу несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Саркисов Р.С. к Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из представленных суду истцом доказательств: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между Саркисов Р.С. и Хроматиди К.М. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Саркисов Р.С. передал Хроматиди К.М. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по востребованию или досрочно с согласия займодавца (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (п. 1.3).

Согласно положений п. 3 договора займа, - в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что банковские реквизиты займодавца следующие: карта ПАО Сбербанк №.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Хроматиди К.М. собственноручно.

Представленные суду истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа денежных средств с условием возврата суммы займа по требованию займодавца, соответствующий положениям ст. 808 ГК РФ по форме и содержанию.

Подлинность подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора займа ответчиком Хроматиди К.М. до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Из представленных суду ответчиками и их полномочным представителем доказательств: расписки, написанной собственноручно Саркисов Р.С. для Хроматиди К.М., без даты, отчета о совершении переводов с дебетовой карты Хроматиди К.М. на расчетный счет (карта VISA 6082), оформленный на имя Саркисов Р.С. С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чека на перевод на QIWI Кошелек Саркисов Р.С. по номеру телефона +79283089022 на сумму 5 000 рублей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул часть долга в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении Саркисов Р.С. денежных средств в размере 500 000 руб. Кроме этого, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа, Хроматиди К.М. осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты Саркисов Р.С. на общую сумму 410 000 руб., что подтверждается отчетами из банка о переводе денежных средств. Также, ДД.ММ.ГГГГ Хроматиди К.М. через систему оплаты QIWI Кошелек был проведен платеж на сумму 5000 руб. на № +79283089022, принадлежащий Саркисов Р.С. № транзакции 21759512652.

Также ответчиком Хроматиди К.М. и его полномочным представителем в обоснование возражений на заявленные Саркисов Р.С. исковые требования было указано, что часть денежных средств в размере 85 000 рублей были переданы Хроматиди К.М. лично на руки Саркисов Р.С. без оформления соответствующей расписки, в связи с чем ответчиком Хроматиди К.М. были в полном объеме обязательства перед Саркисов Р.С. по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, исковые требования Саркисов Р.С. к нему удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Проанализировав представленные суду ответчиком Хроматиди К.М. и его полномочным представителем письменные доказательства в подтверждение возврата истцу Саркисов Р.С. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500 000 рублей (по расписке), суммы в размере 410 000 рублей путем осуществления онлайн переводов на банковскую карту истца и суммы в размере 5 000 рублей путем перевода указанной суммы посредством QIWI Кошелька на № +79283089022, принадлежащий Саркисов Р.С. № транзакции 21759512652, суд считает относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела. Возражения представителя истца относительно допустимости вышеприведенных представленных ответчиком доказательств суд считает несостоятельными, поскольку истцом и его полномочным представителем не представлено доказательств существования какого-либо иного чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства, во исполнение которого Хроматиди К.М. мог бы осуществлять переводы денежных средств в пользу истца.

Однако, суд считает несостоятельным доводы ответчика Хроматиди К.М. и его полномочного представителя о погашении задолженности Хроматиди К.М. перед Саркисов Р.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено допустимых, отвечающих требованиям ст. 408 ГК РФ, доказательств передачи Саркисов Р.С. суммы в счет погашения займа в размере 85 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Хроматиди К.М. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств исполнения им обязательств перед Саркисов Р.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Хроматиди К.М. в пользу Саркисов Р.С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 915 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения ответственности за неисполнение долговых обязательств заемщиком оговорены Саркисов Р.С. и Хроматиди К.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа определен сторонами – до востребования, следовательно, утверждения истца и его полномочных представителей о том, что сторонами оговорен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными и не застуживающими внимания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом и его представителем, что с требованием о возврате суммы займа истец Саркисов Р.С. обратился к заемщику Хроматиди К.М. впервые ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес заемщика претензии на возврат долга по расписке.

Срок возврата суммы долга установлен истцом Саркисов Р.С. в указанной претензии – в течение трех дней с момента получения претензии.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хроматиди К.М. в пользу Саркисов Р.С. была выплачена суммы задолженности по договору займа в размере 915 000 рублей, задолженность по договору займа на момент направления истцом в адрес ответчика претензии составляла сумму в размере 85 000 рублей, принимая во внимание, что претензия ответчику была вручена посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан оплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает представленный суду истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверным и не заслуживающим внимания.

Судом самостоятельно произведен подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов составила 393 рубля 56 копеек.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено требований о признании долга по договору займа, заключённому между Саркисов Р.С. и Хроматиди К.М. ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. , не представлено доказательств, что заемные денежные средства ответчиком Хроматиди К.М. были потрачены на нужды семьи, суд считает заявленные истцом Саркисов Р.С. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 рублей 14 копеек с ответчиков Хроматиди К.М. и Хроматиди К.М. в солидарном порядке необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Саркисов Р.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 85 393 рубля 56 копеек, с ответчика Хроматиди К.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 761 рубль 81 копейка. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10 438 рублей 19 копеек суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 393 ░░░░░ 56 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░