Решение по делу № 2-4682/2016 ~ М-2200/2016 от 06.04.2016

№2-4682/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца        Сердюкова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоребренников В.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сухоребренников В.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак Х 952 КВ/124.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак Х 952 КВ/12, находящегося под управлением собственника Сухоребренников В.О. ;

автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак М093ЕХ/124 находящегося под управлением собственника Булыгин А.С,;

автомобиля Ford Focus гос.рег.знак. У828ВХ/124, принадлежащего Колпаков А.А. и находящегося под управлением Прохоренко Ж.А.;

автомобиля Hundai гос.рег.знак Е 021 КМ/159 находящегося под управлением собственника Езекян А.Ж..

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Прохоренко Ж.А.

Действиями других водителей нарушение ПДД не допущено.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность водителя Прохоренко Ж.А. застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Езекян А.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Булыгин А.С, застрахована ООО СК «ВТБ Страхование»;

Гражданская ответственность водителя Сухоребриникова В.О. застрахована в ОАО «ЖАСО».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 6 166,29 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 59 106 руб.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО «Оценка Плюс». Однако ответа не последовало.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства страховщика в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (59 106 руб. – 6 166,29 руб. = 52 939,71 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 245 565,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., расходы по оплате слуг копирования в сумме 1570 руб., и штраф.

    В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения в письменном виде, согласно которым указали, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна производиться на основании заключения ООО «Центр независимой оценки» проведенной на основании определения суда.

Полагала, что размер неустойки истцом заявлен несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просили применить ст. 333 ГК РФ. Также полагали несоразмерно завышенными требования о взыскании судебных расходов.

    Третьи лица Прохоренко Ж.А., Колпаков А.А., Езекян А.Ж., Булыгин А.С., СО «ЖАСО», ООО СК «ВТБ Страхование», ОСАО «РЕСО-гарантия», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании Сухоребренников В.О. является собственником автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак Х 952 КВ/124.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак Х 952 КВ/12, находящегося под управлением собственника Сухоребренников В.О. ;

автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак М093ЕХ/124 находящегося под управлением собственника Булыгин А.С,;

автомобиля Ford Focus гос.рег.знак. У828ВХ/124, принадлежащего Колпаков А.А. и находящегося под управлением Прохоренко Ж.А.;

автомобиля Hundai гос.рег.знак Е 021 КМ/159 находящегося под управлением собственника Езекян А.Ж..

Указанным Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Прохоренко Ж.А.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту ДТП, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Прохоренко Ж.А., управляя автомобилем Ford Focus гос.рег.знак. У828ВХ/124 нарушила требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hundai гос.рег.знак Е 021 КМ/159, находящимся под управлением Езекян А.Ж., и последующее столкновение автомобилей Toyota Corolla гос.рег.знак М093ЕХ/124 находящегося под управлением собственника Булыгин А.С, и Nissan Wingroad гос.рег.знак Х 952 КВ/12, находящегося под управлением собственника Сухоребренников В.О..

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Рубченко И.С. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Действиями других водителей, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Прохоренко Ж.А повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Сухоребриникова В.О. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 6 166,29 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 59 106 руб.

Истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ООО «Оценка Плюс». Однако ответа не последовало.

В ходе разбирательства по делу в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ООО «Центр независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак Х 952 КВ/12 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ и справочников РСА составляет 24 126 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

     Таким образом, суд полагает, что САО «Надежда» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимой Оценки».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме6 166,29 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

24 126руб. – 6 166,29 руб., = 17 959,71 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования заключен в 06.10. 2014 года

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету

     Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок по требованию истца), что составляет 330 дней.

     Размер страховой выплаты 17 959,71 руб.

    17 959,71 руб. х 1% х 330 дней = 59 268 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

     Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 959,71 руб. с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 17 959,71 руб. х50% = 8 979,86 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., расходы по оплате слуг копирования в сумме 1570 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Сумма заявленная истцом к взысканию 252 390,71 руб.

Сумма в размере которой удовлетворены исковые требования 37 959,71 руб., что составляет 6,65% от суммы иска.

    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований составляет:

29 070 руб. х 6.65% = 1933,16 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1338,80руб и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сухоребренников В.О. удовлетворить частично.

       Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сухоребренников В.О. страховое возмещение в сумме 17 959,71 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8 979,86 руб. судебные расходы в сумме 1933,16 руб.

    ИТОГО 51 872,73 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля 73 коп.)

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1636,80 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.