Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 ~ М-125/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Зубцов                                                                                                  23 ноября 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой ФИО14 к Михайлову ФИО15, Баженовой ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ответчик Михайлов А.Н., управляя транспортным средством а/м ВОЛЬВО ХС госномер №, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди а/м, совершил столкновение с а/м ХОНДА-ЦИВИК госномер №, под управлением истца, Кирьяновой Е.С.

Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова А.Н., об этом свидетельствуют материалы административного дела (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кирьяновой Е.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Согласно экспертного заключения (отчет № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ) величина ущерба в результате повреждения автомобиля марки ХОНДА-ЦИВИК госномер № составила 348 756 рублей.

Истцу пришлось оплатить 7 000 рублей за составление экспертного заключения. Данные расходы она понесла по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик причинил вреде а/м истца ХОНДА-ЦИВИК госномер №

Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком с учетом страхового возмещения, составляет 228 756 рублей = 348 756 рублей (стоимость ущерба) – 120 000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения физического вреда истцу установлен справкой станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 900 рублей, расходы на адвоката – 25 000 рублей, расходы на телеграмму на осмотр т/с – 347 рублей.

На основании изложенного Кирьянова Е.С. просит взыскать в ее пользу с ответчика Михайлова А.Н.: сумму причиненного материального ущерба в размере 228 756 рублей, за составление экспертного заключения 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 900 рублей, расходы на адвоката 25 000 рублей, расходы на телеграмму на осмотр т/с 347 рублей. Итого взыскать с ответчика Михайлова А.Н. 313 003 рубля, а также госпошлину 6131 рублей.

В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баженова Т.Н., в качестве третьих лиц привлечены Росгосстрах, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Кирьянова Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме. В интересах Кирьяновой Е.С. по доверенности действует Комаров Д.В.

Представитель истца адвокат Комаров Д.В. (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Кирьяновой Е.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Кирьянова Е.С. продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, так как данное транспортное средство не подлежало восстановлению. С заключением судебной автотехнической экспертизы и выводами эксперта согласен. Однако при вынесении решения просит принять во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому необходимо исходить из принципа равновесия интересов сторон и просит взыскать с ответчика Михайлова А.Н. сумму ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 321 965 руб. Также уточнил, что истец Кирьянова Е.С. против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Баженовой Т.Н. не возражала.

Ответчик Михайлов А.Н. с исковыми требованиями частично не согласен, а именно не согласен с расходами за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, так как экспертизу истец делал по своей инициативе, с расходами на адвоката в сумме 25 000 рублей, так как адвокат выступает не в его интересах. С суммой ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом износа на заменяемые детали в размере 213 496 руб. 50 коп. согласен. Просит учесть выплаченное в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Михайлов А.Н. суду показал, что к Баженову О.Н. приехал на автобусе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Баженовым О.Н. распивал спиртное. Затем Баженов О.Н. пошел в магазин, его не было 30 минут. Он (Михайлов А.Н.) решил выйти на улицу и посмотреть где Баженов О.Н. Когда вышел, то увидел машину Вольво, дверь машины была приоткрыта и на пассажирском сиденье спал Баженов О.Н., он стал его будить, но не смог. Он сел на водительское сиденье и закрыл дверь, взял ключи от машины, лежащие на панели, завел машину и решил съездить к брату в <адрес>. Данным транспортным средством он не имел права управлять, водительского удостоверения у него не было и оно ему не выдавалось. У Баженова О.Н. и Баженовой Т.Н. разрешения на управления автомобилем не спрашивал, на кого оформлено данное транспортное средство ему не известно. Он проехал 3-4 км и при выезде из <адрес> произошло ДТП с автомобилем Хонда Цивик. Как стало позже известно, данной машиной управляла Кирьянова Е.С. За данное ДТП он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей и 10 суткам ареста. Вину в совершенном ДТП признает, но не согласен с причиненным ущербом, расчетами по заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца. Экспертизу сделали спустя 2 месяца после ДТП. Также не согласен с расходами на адвоката в сумме 25 000 рублей, так как адвоката он не нанимал.

Из заявления Михайлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Он, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, без ведома и какого-либо согласия владельца автомобиля «Вольво ХС 90», №, Баженовой Т.Н. и ее сына Баженова О.Н., совершил поездку на данном транспортном средстве, имея цель навестить брата в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие совершено полностью по его вине. За данное деяние он 06.01.2015 мировым судьей участка № 73 Клинского судебного района Московской области по делу № 5-7/15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста. При рассмотрении дела об административном правонарушении он также дал показания, что незаконно, без ведома владельца завладел автомобилем и совершил поездку на нем, приведшую к ДТП.

Соответчик Баженова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее поданное ходатайство поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В интересах Баженовой Т.Н. по доверенности действует Алексеенков Д.Ю.

В поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.Н. указывает, что она, как владелец источника повышенной опасности не может отвечать за вред, причиненный этим источником, так как источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Михайлова А.Н., что он сам подтвердил как в Мировом суде Клинского района («ключи взял у друга, пока тот спал»), так и на слушаниях по данному делу. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Она на ДД.ММ.ГГГГ не только не передавала Михайлову А.Н. ключи и документы на автомобиль, но вообще не знала, кто такой Михайлов А.Н. просит признать ее ненадлежащей соответчицей по данному делу.

Из объяснения Баженовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с сыном Баженовым О.Н. приобрели автомобиль «Вольво ХС 90». Договорились, что она зарегистрирует автомобиль на себя, так как в <адрес> это быстрее и проще, чем в Твери. Ездил на автомобиле сын, в страховом полисе он был указан. Михайлова А.Н. до происшествия она даже не знала. При встрече сына с Михайловым ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, обо всем произошедшем она узнала позже. В данном ДТП ее сын сам сильно пострадал, а автомобиль был значительно поврежден. Михайлов частично возместил ущерб, который, как он сразу признал, был причинен полностью по его вине. Все, как было, Михайлов рассказал и сотрудникам ГИБДД на месте и в Мировом суде гор. Клина. За совершенное правонарушение он был подвергнут административному аресту. Она сама никаких заявлений не писала, ей этого никто не предлагал, она считала, что все факты установлены и виновный понес должное наказание.

Она, как владелец источника повышенной опасности не может отвечать за вред, причиненный этим источником, так как этот источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Михайлова А.Н. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае ответчик Михайлов А.Н., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, без ведома владельца АМ ТС совершил поездку на нем, приведшую к ДТП. За данное деяние Михайлов А.Н. 06.01.2015 мировым судьей участка № 73 Клинского судебного района МО Белкиной Т.А. по делу № 5-7/15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного ареста. Говорить об угоне, она считает, нельзя, а налицо административное правонарушение – самоуправство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов А.Н. дал показания, что незаконно, без ведома владельца завладел АМ ТС и совершил поездку на нем, приведшую к ДТП. Она за передачу управления лицу, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности судом не привлекалась, так как судом не была установлена какая-либо вина в ее действиях. Кроме того, по вине Михайлова А.Н. АМТС, принадлежащему ей, был причинен значительный материальный ущерб, который Михайлов частично возместил.

Представитель соответчика Алексеенков Д.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее поданные ходатайства и заявления полностью поддерживает.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований к Баженовой Т.Н. Суду показал, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае ответчик Михайлов А.Н., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, без ведома владельца АМ ТС совершил поездку на нем, приведшую к ДТП. За данное деяние Михайлов А.Н. 06.01.2015 мировым судьей участка № 73 Клинского судебного района МО Белкиной Т.А. по делу № 5-7/15 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного ареста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Михайлов А.Н. дал показания, что незаконно, без ведома владельца завладел АМ ТС и совершил поездку на нем, приведшую к ДТП. Владелец АМ ТС Баженова Т.Н. за передачу управления лицу, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекалась, так как судом не былА установлена какая-либо вина в ее действиях. Кроме того, по вине Михайлова А.Н. АМТС, принадлежащему Баженовой Т.Н., был причинен значительный ущерб.

Третье лицо Росгосстрах, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные Законом сроки на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщиком была осуществлена выплата в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующего законодательства.

На момент совершения ДТП в Закон № 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014, в том числе, касающиеся введения претензионного порядка (ст. 16.1).

А именно указано: До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ)».

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Возражений, ходатайств не представило.

Допрошенный в ранее состоявшихся судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Баженов О.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехал его друг Михайлов А.Н. Они сидели и выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить за добавкой. На обратном пути из магазина он открыл машину Вольво, которая принадлежит его матери Баженовой Т.Н., она находилась возле дома, сел в машину, чтобы выпить, выпил и уснул на заднем сиденье. Ключи положил где-то в машине. Когда садился в машину, Михайлов А.Н. находился в квартире. Очнулся он уже в карете скорой помощи, на голове была большая рана, которую нужно было зашивать. Машина была зарегистрирована на Баженову Т.Н., но в последнее время он ездил на автомобиле и был включен в страховой полис. Михайлов А.Н. управлял автомобилем без разрешения. Как произошло ДТП он не помнит.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы участников процесса, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова А.Н., принадлежащего Баженовой Т.Н., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Кирьяновой Е.С.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайлов А.Н. допустил нарушение п. 2.1.1, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер с панелью и усилителем, заднее правое и левое крылья, пол багажника, глушитель, правый и левый фонарь, крышка багажника, крыша, заднее стекло, задняя правая и левая двери; и иными документами дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-36).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов А.Н. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2, л.д. 2).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (том 2, л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 06.01.2015 Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д. 200-204).

Действия водителя Михайлова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем ответчик Михайлов А.Н. не оспаривал.

Согласно информации МП (место дислокации в г. Зубцов) ОВМ МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Михайлов А.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 74-76).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. Как следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 929, ст. 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирьяновой Е.С., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ По договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160).

На момент ДТП автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баженовой Т.М., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Баженов О.Н.

Страховая сумма по полису ОСАГО ССС № № в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (том 1, л.д. 167).

Факт принадлежности Баженовой Т.Н. транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, подтверждается также карточкой учета данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88). ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Технэкспро» по поручению заказчика ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта составляет 339 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 208 900 рублей (том 1, л.д. 100).

ООО «Росгосстрах» по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в максимальном размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87).

Истец Кирьянова Е.С. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Королев И.А. Согласно экспертному заключению (отчет) № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 616 557 руб. 21 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 429 752 руб. 41 коп.

Величина ущерба, согласно приложения к оценочному заключению № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348 756 рублей.

Факт продажи Кирьяновой Е.С. транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209-212).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Михайлова А.Н. поступило ходатайство, в котором он просит не привлекать в качестве соответчика по делу владельца автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, Баженову Т.Н., поскольку он без ведома владельца завладел данным автомобилем и совершил поездку на нем, приведшую к ДТП.

От представителя соответчика Алексеенкова Д.Ю., СООТВЕТЧИЦЫ Баженовой Т.Н., также поступало ходатайство, в котором они просят признать Баженову Т.Н. ненадлежащей соответчицей по данному делу, поскольку Михайлов А.Н. дал показания, что незаконно, без ведома владельца завладел автомобилем Баженовой Т.Н. и совершил поездку на нем, приведшую к ДТП.

Изучив данные ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как на момент подачи истцом Кирьяновой Е.С. искового заявления вина Михайлова А.Н. не была подтверждена представленными в суд доказательствами, следовательно, привлечение по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика Баженовой Т.Н. было вызвано необходимостью установления всех обстоятельств дела и характером спорного правоотношения.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу Кирьяновой Е.С. должен быть возмещен ответчиком Михайловым А.Н., который на момент ДТП управлял принадлежащем Баженовой Т.Н. автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований. Ответчик Михайлов А.Н. свою вину в противоправном завладении автомобилем, принадлежащем соответчику Баженовой Т.Н., в совершении ДТП и причинении Кирьяновой Е.С. ущерба, не оспаривает. Данный факт также подтверждается административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, определения стоимости восстановительного ремонта, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 1943_И_17от ДД.ММ.ГГГГ усматривается:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC без учета износа на заменяемые детали составляет 321 965, 00 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять рублей, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с учетом износа на заменяемые детали составляет 213 496, 50 (Двести тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей, пятьдесят копеек).

2. Повреждения, указанные в акте № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра транспортного средства – автомобиля марки «ХОНДА-ЦИВИК» (регистрационный номер №), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>

3. Все повреждения, указанные в акте № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ получены автомобилем марки «ХОНДА-ЦИВИК» (регистрационный номер №), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

4. Рыночная стоимость автомобиля марки «ХОНДА-ЦИВИК» (регистрационный номер №) без учета износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 580 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

5. В перечне запасных деталей, указанных в Отчете № АТ-0315-1042 об оценке транспортного средства «ХОНДА-ЦИВИК» (том 1 лист 38 материалов дела), отсутствуют повторяющиеся или неподходящие запасные детали для указанного автомобиля.

6. Для восстановления автомобиля марки «ХОНДА-ЦИВИК» (регистрационный номер №), после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., необходимо приобрести следующие запасные детали (согласно списка стр. 34-35 заключения эксперта).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертном заключении, таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, является достоверным и допустимым доказательством, согласуется с материалами дела, следовательно, суд считает необходимым положить его в основу решения суда.

В исковом заявлении истец Кирьянова Е.С. просит взыскать с Михайлова А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 228 756 руб., которая, по мнению истца, рассчитывается следующим образом: 348 756 руб. (величина ущерба по экспертному заключению (отчет) № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 руб. (страховое возмещение).

Однако суд отклоняет экспертное заключение (отчет) № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено по заявлению Кирьяновой Е.С., заключением судебной экспертизы не является, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, данное заключение противоречит материалам дела, и не может быть положено в основу решения суда.

Довод представителя истца Комарова Д.В. о том, что автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирьяновой Е.С. восстановлению не подлежал, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы № 1943_И_17от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа на заменяемые детали составляет 213 496 руб. 50 коп.

С учетом того, что в пользу Кирьяновой Е.С. страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Михайлова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца Кирьяновой Е.С. сумма причиненного материального ущерба в размере 93 496 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к Баженовой Т.Н. необходимо отказать.

Доводы представителя истца Комарова Д.В. о том, что исходя из принципа равновесия интересов сторон, в пользу истца Кирьяновой Е.С. необходимо взыскать сумму ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 321 965 руб. суд признает необоснованными. Поскольку истцом не представлены доказательства о фактически понесенном истцом ущербе, о реальных расходах направленных на восстановление поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что поврежденное транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, было продано истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № №

При взыскании с ответчика Михайлова А.Н. суммы ущерба без учета износа на заменяемые детали будет нарушен принцип справедливости, пропорциональности (соразмерности) и произойдет нарушение баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, поскольку интерес потерпевшего направлен максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, а интерес лица, причинившего вред, состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> истец Кирьянова Е.С. получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба, гематомы теменной области головы слева, ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается сопроводительным листом и талоном к нему ГБУЗ МО «Клинская станция скорой медицинской помощи» (том 1, л.д. 152-153).

Поскольку факт совершения Михайловым А.Н. дорожно-транспортного происшествия, факт причинения здоровью потерпевшей Кирьяновой Е.С., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Михайлова А.Н. и причинением вреда Кирьяновой Е.С. установлена имеющимися в деле доказательствами, при таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, на ответчика Михайлова А.Н. должна быть возложена обязанность по компенсации Кирьяновой Е.С. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика Михайлова А.Н., обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, телесные повреждения, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования Кирьяновой Е.С. о денежной компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с Михайлова А.Н. в пользу Кирьяновой Е.С. 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Баженовой Т.Н. необходимо отказать.

Исходя из размера заявленных исковых требований к Михайлову А.Н. о взыскании материального ущерба, а именно в размере 228 756 руб., размер удовлетворенных судом исковых требований Кирьяновой Е.С. составляет 93 496 руб. 50 коп., т.е. 40,87% от заявленной к указанному ответчику суммы материального ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что иск истца Кирьяновой Е.С. удовлетворен частично, а также из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кирьянова Е.С. просит взыскать с ответчика Михайлова А.Н. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6131 руб., с составлением экспертного заключения (отчет № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на телеграмму на осмотр транспортного средства в размере 347 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы на телеграмму на осмотр транспортного средства в размере 347 руб., подтвержденные чеком ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Михайлова А.Н. пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. 40,87% от 25 247 руб., что составляет 10 318 руб. 45 коп. Из которых 776 руб. 53 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 141 руб. 82 коп. - расходы на телеграмму на осмотр т/с, 9 400 руб. 10 коп. - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные истцом Кирьяновой Е.С. за составление экспертного заключения (отчет № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение не положено в основу решения суда и отклонено судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на адвоката, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца Кирьяновой Е.С. с ответчика Михайлова А.Н. подлежит взысканию 40,87% от 25 000 руб., что составляет 10 217 руб. 50 коп. Расходы истца на адвоката подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с Михайлова А.Н. государственной пошлины, с учетом указанных выше норм права, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика Михайлова А.Н. в пользу истца Кирьяновой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40,87% от 6131 руб., что составляет 2 505 руб. 74 коп. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчиком Баженовой Т.Н. приобщены к материалам дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответчик Баженова Т.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление соответчика Баженовой Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Е.С. к соответчику Баженовой Т.Н. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьяновой ФИО18 к Михайлову ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова ФИО20 в пользу Кирьяновой ФИО21 сумму причиненного материального ущерба в размере 93 496 (девяносто три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Михайлова ФИО22 в пользу Кирьяновой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова ФИО24 в пользу Кирьяновой ФИО25 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, расходы на телеграмму на осмотр т/с в размере 141 (сто сорок один) рубль 82 копейки, расходы на адвоката в размере 10 217 (десять тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 74 копейки.

В остальной части иска о взыскании с Михайлова ФИО26 суммы причиненного материального ущерба в размере 135 259 руб. 50 коп., расходов за составление экспертного заключения (отчет № АТ-0315-1042 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 123 руб. 47 коп., расходов на телеграмму на осмотр т/с в размере 205 руб. 18 коп., расходов на адвоката в размере 14 782 руб. 50 коп., расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 599 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб. 26 коп., Кирьяновой ФИО27 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой ФИО28 к Баженовой ФИО29 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кирьяновой ФИО30 в пользу Баженовой ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.