Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25474/2013 от 19.11.2013

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-25474/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Абрамова ФИО11 к Администрации Одинцовского района о принятии решения о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Парменовой Е.В. – представителя Абрамова А.А. по доверенности и ордеру; Емельяновой В.Ю. – представителя Администрации Одинцовского муниципального района по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района об обязании принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса № 168 в ГСК «Мир», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке, в предоставлении которого в собственность ему отказано.

Представитель истца Парменова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района иск не признала, ссылаясь на то, что гаражный бокс является помещением, а не строением.

Представитель третьего лица ГСК «Мир» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда от 18 июля 2013 года исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца- оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Абрамов А.А. является собственником гаражного бокса № 168, расположенного на земельном участке площадью 32 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что Абрамов неоднократно обращался в Администрацию Одинцовского муниципального района с просьбой передать спорный земельный участок в собственность за плату, но получал отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33,35,36 ЗК РФ, п.1 ст.130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имея в собственности объект недвижимости нежилого назначения, праве приобрести в собственность земельный участок, занятый данным объектом и необходимым для его использования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с пунктами 1, 1.1. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Такая цена установлена пунктом 3 части 3 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», как равная десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как видно из материалов дела, принадлежащий истцу гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право на который в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно кадастровому паспорту гаражный бокс состоит из помещения площадью 29,5 кв. м, имеет фундамент - фундаментные блоки, стены, крышу, индивидуальный въезд.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не является обособленным строением, является несостоятельным, е соответствующем доказательствам в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи