Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-573/2017 от 28.04.2017

судья Мерзлякова Н.А.

дело №7-882/2017 (21-573/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НОВОДОМ» Гильмутдиновой В.Х. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 февраля 2017 года № ** общество с ограниченной ответственностью «НОВОДОМ» (далее – ООО «НОВОДОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Гильмутдинова В.Х., действуя по доверенности, просит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Ларин А.О., защитник Гильмутдинова В.Х., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, влечёт административную ответственность.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зелёных насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением этих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года на момент осмотра придомовой территории дома № 93/1 по бульвру Гагарина, домов № 87,98 по ул. Крупская, дома № 83 по ул. Пушкарская в г.Перми выявлен факт отсутствия мер со стороны ООО «НОВОДОМ» по очистке кровли домов от снежно-ледовых образований, что является нарушением требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «НОВОДОМ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона 460-ПК.

Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, привлекая ООО «НОВОДОМ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и установив факт несоблюдения юридическим лицом как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства, требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «НОВОДОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

При этом судьёй районного суда не принято во внимание следующее.

Пункт 6.6.3 Правил благоустройства расположен в разделе 6 «Поддержание архитектурного облика города» в подразделе 6.6 «Кровли». Ответственность по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК возникает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы. Санкция приведённой правовой нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае ответственность за нарушение требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства предусмотрена иной статьей главы VI «Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Закона № 460-ПК, а именно частью 1 статьи 6.3 названного Закона. Ответственность по части 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов. Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в том числе и при пересмотре решения. С учётом того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК, и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, имеет один родовой объект посягательства, при этом назначение наказания по части 1 статьи 6.3 приведённого Закона не ухудшит положение юридического лица (санкции обеих норм предусматривают наказание в виде административного штрафа, а его пределы предусмотренные частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК ниже, чем установленные частью 1 статьи 6.7 этого Закона), действия ООО «НОВОДОМ» подлежат переквалификации с части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК на часть 1 статьи 6.3 этого же Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос вины в нарушении ООО «НОВОДОМ» требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьёй районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении в полном объёме, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Вина в совершении ООО «НОВОДОМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 27 января 2017 года № **, **, **,**, актами обследования от 24 января 2017 г., фототаблицами, иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «НОВОДОМ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «НОВОДОМ» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Наличие снежно-ледовых образований на кровле домов документально подтверждено актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами.

Доводы жалобы относительно существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела необоснованные.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт обсаживания многоквартирных домов ООО «НОВОДОМ», а также подтверждающих полномочия должностного лица, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Ссылка на отсутствие ООО «НОВОДОМ» обязанности по очистке крыш балконов несостоятельна, поскольку п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации.

С учётом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья краевого суда считает возможным назначить ООО «НОВОДОМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК, административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 21 февраля 2017 года № **, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВОДОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» изменить: действия общества с ограниченной ответственностью «НОВОДОМ» переквалифицировать с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья – подпись -