Решение от 19.03.2019 по делу № 1-7/2019 от 08.08.2018

Дело № 1-7/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002472-08

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 марта 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Невинномысска Юникова С.А.,

подсудимой Суворовой Е.А.,

защитника подсудимой адвоката: Климанова Д.А., представившего ордер № Н 099529, от 20.08.2018,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суворовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Е.А., совершила убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Суворова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта, возникшего между ней и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 то есть умышленного причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, вооружившись ножом, нанесла не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа - шеи ФИО2 причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта от 20.07.2018 № 236, повреждение шеи, в виде раны кожных покровов, переходящей в раневой канал со сквозным и повреждениями по его ходу стенок левой яремной вены, с последующим острым наружным кровотечением, осложнившихся геморрагическим шоком, вызвавшее опасное для жизни ФИО2 состояние, квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью последнего, повлекшее за собой смертельный исход непосредственно на месте совершения преступления в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая Суворова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, так как она причинила смерть ФИО2 по неосторожности, у нее не было умысла на его убийство.

Несмотря на частичное отрицание своей вины Суворовой Е.А., в судебном заседании, ее виновность в убийстве,то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Чистосердечным признанием Суворовой Е.А., в котором она изложила обстоятельства нанесения одного удара ножом в область шеи ФИО2 в ночь с 02 на 03 июня 2018 года на кухне квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 65-66)

Собственными показаниями Суворовой Е.А., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными с согласия сторон, о том, что она проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 в ходе ссор применял в отношении нее физическую силу, ударяя ее руками по участкам тела, находящимся под верхней одеждой, таким образом, что побои не были видны окружающим. По данным фактам она в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру между ней и ФИО2 произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры ФИО2 кричал на нее и стал выгонять из квартиры. В ночь со 2 на 3 июня 2018 года во время ссоры ФИО2 находился на кухне и разделывал курицу кухонным ножом. Когда она зашла на кухню, ФИО2 снова начал на нее кричать, а затем, открытой ладонью руки ударил ее в область ее правой щеки, отчего она испытала физическую боль. Она выхватила из рук ФИО2 кухонный нож, которым он до этого разделывал курицу и, взяв нож в свою правую руку, нанесла ФИО2 один удар этим ножом в область шеи. От полученного ранения у ФИО2 пошла кровь. Далее ФИО2 упал на пол, а она бросила нож на пол в кухне и ушла в другую комнату. Посторонних людей в квартире не было в момент нанесения ею ножевого ранения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила его приехать к ней и помочь. Когда он приехал, то увидел на кухне труп ФИО2 и спросил, что тут произошло. Она рассказала ему о том, что в ходе ссоры с ФИО2 она нанесла ему один удар ножом в область шеи. После этого ФИО3 сказал ей позвонить в скорую и полицию, после чего убежал из квартиры. После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась примерно в <данные изъяты> минут. ФИО2 в это время находился на кухне лежа на полу в луже крови, признаков жизни он не подавал. После этого она вызвала ССМП и полицию, которым сообщила о произошедшем и написала явку с повинной. (т. 1 л.д. 82-86) (т. 2 л.д. 7-10; 99-103).

Свои показания Суворова Е.А., подтвердила при проверке ее показаний на месте, в качестве подозреваемой, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Суворова Е.А., указала место в кухне кв. <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар ножом в область шеи ФИО2 и отобразила на манекене механизм его нанесения. Также подозреваемая Суворова Е.А. указала место, где она выбросила нож, которым она причинила телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 103-114).

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая Суворова Е.А., давая показания в ходе следствия, в судебном заседании, при проверке показаний на месте и явке с повинной, была вынуждена давать показания против самой себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав Суворовой Е.А., на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов, судом не добыто.

Согласно выводов заключения эксперта № 576 от 03.06.2018, согласно выводов которого при освидетельствовании Суворовой Е.А. выявлены поверхностные повреждения кожных покровов в виде: двух кровоподтеков левого плеча. Указанные выше повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок за 7-10 дней до момента начала судебно-медицинского освидетельствования. Указанные выше кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Суворовой Е.А. (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно выводов заключения эксперта № 579 от 04.06.2018, при освидетельствовании Суворовой Е.А. выявлены поверхностные повреждения кожных покровов в виде: кровоподтеков лица и левого предплечья; две поверхностные раны верхней и нижней губ рта слева, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ рта; двух кровоподтеков левого плеча. Указанные выше кровоподтеков лица и левого предплечья; две поверхностные раны верхней и нижней губ рта слева, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ рта могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок за 1-2 дня до момента начала судебно-медицинского освидетельствования. Указанные выше два кровоподтека левого плеча могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок за 8-11 дней до момента начала судебно-медицинского освидетельствования. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 98-99).

К показаниям Суворовой Е.А., в той части, что на нее оказывалось сотрудниками правоохранительных органов физическое и моральное воздействие, суд относится критически, поскольку по результатам проведенной Следственным комитетом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников (т.2 л.д. 52-58).

Показания подсудимой Суворовой Е.А. в целом суд расценивает как способ защиты и ее позицию относительно предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ она имеет право защищаться всеми не запрещенными способами.

Как видно из материалов уголовного дела все следственные действия проведены с участием защитника, после разъяснения подсудимой соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, что приводит суд к убеждению в том, что подсудимая имела реальную возможность давать показания по своему усмотрению. При отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с ее стороны и защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ее на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственного комитета необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а также у неизвестных лиц оснований для провоцирования конфликта между потерпевшим и подсудимой.

Оценивая вышеприведенные показания суд признает достоверные показания данные ею в ходе следствия, и учитывая заинтересованность подсудимой в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания данные в судебном заседании лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с ее показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами представленных стороной обвинения в обосновании виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что от правоохранительных органов стало ей известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.А., находясь в помещении квартиры <адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область шеи ФИО2 отчего последний скончался на месте. (т. 2 л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля ФИО5 работающего заведующим бюро судебно-медицинской экспертизы, филиала ГУЗ в Невинномысске согласно которых причинить телесные повреждения при обстоятельствах описанных Суворовой Е.А. в судебном заседании, а именно держа в правой руке нож и толкая ФИО2 в область плеч, невозможно, имел место целенаправленный удар ножом в область шеи, эксперт объяснил характер и локализацию имеющегося на трупе ФИО2 телесного повреждения, приведшего к смерти, объяснил, что его выводы однозначны.

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, когда он находился дома ему на мобильный телефон позвонила Суворова Е.А., которая попросила его помочь ей и приехать к ней домой по адресу <адрес>. Когда он приехал, Суворова Е.А., попросила его сходить на кухню и принести ей её планшет, который лежит на кухонном столе. Он прошел на кухню, при этом предварительно включил свет в коридоре и на кухне. Зайдя в кухню, он увидел на полу у входа труп мужчины, который лежал лицом вниз, головой к балкону, ногами к выходу в коридор. То, что мужчина мертв он понял по тому, что цвет кожи был белый и около головы и туловища на полу имелась лужа сухой и жидкой крови. Он взял со стола планшет, который был выключен и с той части кухни еще раз посмотрел на лицо убитого. По чертам лица он понял, что это ФИО2 Вернувшись в комнату, он спросил у женщины, что произошло и почему ФИО2 лежит на полу в крови. На это Суворова пояснила, что накануне в вечернее время, когда они вдвоем были дома, между ней и ФИО2 произошла ссора в ходе которой она нанесла ему удар ножом в область шеи. Причину их ссоры она ему не говорила. После этого он ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО6 работающего старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Невинномысску согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в отдел МВД России по г. Невинномысску поступило сообщение об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. В связи с этим по указанию руководства он прибыл на место происшествия. На месте происшествия им был обнаружен труп мужчины, как позже стало известно ФИО2 Также им была обнаружена женщина, которой оказалась Суворова Е.А. пояснившая ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта с ФИО2 нанесла последнему один удар кухонным ножом в область шеи, отчего ФИО2 скончался, при этом в квартире кроме нее и ФИО2 никого не было. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 32-34; 35-37).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9 согласно которых с апреля 2018 года в квартире <адрес> стали проживать ФИО2 и Суворова Е.А., которые арендовали данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут им от сотрудников полиции стало известно, что в квартире № 148 их дома обнаружен труп ФИО2 При этом каких-либо криков и подозрительных звуков в эту ночь они не слышали.

Показаниями свидетеля ФИО10 работающего УУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о преступлении - об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, а именно с колото-резанным ранением в области шеи им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия. В помещении кухни им был обнаружен труп ФИО2 который лежал на животе, лицом в пол, около которого была лужа крови. Также около ФИО2 на небольшом расстоянии находился кухонный нож, на поверхности которого также была кровь. Со слов Суворовой Е.А. ему стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта с ФИО2 она нанесла последнему один удар кухонным ножом в область шеи, отчего ФИО2 скончался, при этом в квартире кроме нее и ФИО2 никого не было. (т. 2 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО2 работающего фельдшером в ГБУЗ СК Невинномысская городская ССМП, согласно которых 03.06.2018
примерно в 11 часов 20 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Примерно через 10-15 минут он в составе бригады прибыл по указанному адресу. Когда он зашел в квартиру <адрес>, то обнаружил лежащего на полу мужчину, которым оказался ФИО2 Вокруг ФИО2 была лужа сухой и жидкой крови, признаков жизни он не подавал. На шее ФИО2 им была обнаружена колото-резаная рана. После осмотра, им была констатирована смерть ФИО2. Также в квартире находилась женщина, которой оказалась Суворова Е.А., которая пояснила, что в ходе ссоры она нанесла ФИО2 удар ножом в область шеи. После этого он сообщил о случившемся в отдел МВД России по г. Невинномысску. Он дождался приезда сотрудников полиции, после чего уехал. (т. 2 л.д. 41-43).

Об умысле подсудимой на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, свидетельствуют не только показания свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила в результате повреждения шеи, в виде раны кожных покровов, переходящей в раневой канал со сквозным и повреждениями по его ходу стенок левой яремной вены, с последующим острым наружным кровотечением, осложнившихся геморрагическим шоком. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа раны кожных покровов в области нижней трети левой переднебоковой поверхности шеи, а так же результатом медико-криминалистической экспертизы материала от трупа ФИО2 При исследовании препарата кожи передней поверхности шеи слева от трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена рана, которая <данные изъяты> А так же судебно-гистологическим исследованием материала от трупа ФИО2 Дефект стенки яремной вены с обширными кровоизлияниями в окружающие ткани с отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи с отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях. Острая эмфизема, дистелектазы, нерезкое полнокровие и обширные кровоизлияния ткани в легких, кровь в просвете части бронхов, выраженный пневмосклероз. Отек, малокровие и выраженный дистрофические изменения в ткани печени вплоть до некроза, жировой гепатоз, хронический агрессивный гепатит, цирроз печени. Отек, малокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани почек вплоть до некроза. Отек, малокровие в селезенке, атрофия лимфоидной ткани. Указанное сквозное повреждение стенок левой яремной вены у ФИО2 возникло от однократного ударного воздействия колющережущего предмета в область нижней трети левой переднебоковой поверхности шеи, направление раневого канала: несколько снизу-вверх, справа-налево, спереди назад, которое могло образоваться от действия представленного на экспертизу ножа, который обладает колюще-режущими свойствами. Данное сквозное повреждение стенок крупного кровеносного сосуда: левой яремной вены, у ФИО2 вызвало опасное для жизни состояние, причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и повлекло за собой смертельный исход. Смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени после возникновения повреждения шеи, исчисляемый от нескольких десятков секунд до 15 - 20 минут, о чем свидетельствуют степень выраженности реактивных изменений в области поврежденных тканей области шеи, большое количество излившейся крови и выявленной при судебно-гистологическом исследовании клеточной реакции области фрагмента яремной вены, и окружающих мягких тканей - обширного, пропитывающего кровоизлияния, представленного рыхло расположенными и склеенными эритроцитами, среди которых расположены глыбки бурого цвета, нити и массы фибрина, рыхло расположенных клетки белой крови, с перифокальным выраженным отеком, разрыхлением соединительно-тканных Волокон, малокровия мелких сосудов с отечными стенками. Принимая во внимание данную область повреждения шеи, являющуюся шокогенной областью, и короткий промежуток времени с момента возникновения повреждения до момента наступления смертельного исхода, считает маловероятным способность совершения ФИО2 в данный короткий промежуток времени «после получения повреждений совершать самостоятельные целенаправленные действия». Расположение обнаруженного повреждения на передней левой поверхности шеи трупа ФИО2 свидетельствует о наиболее вероятном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу в период времени возникновения повреждения на левой поверхности шеи ФИО2 Других каких-либо повреждений при исследовании ФИО2 не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила в период времени от 4 часов до 15 часов до момента начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности посмертных изменений - трупных пятен в стадии стаза и трупного окоченения, хорошо выраженного во всех группах мышц. Термин “борьба и самооборона” является юридическим понятием и судебно-медицинских аспектов не содержит, поэтому данный вопрос оставлен без внимания. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,96%о, в моче-2,23%о. При судебно-химическом исследовании крови и частей внутренних органов от трупа ФИО2 сделано заключение: в крови и во внутренних органах не найдено: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 41-52);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К показаниям Суворовой Е.А., в той части, что у нее не было умысла на убийство ФИО2 а так же в части того, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, не является орудием преступления, суд расценивает как способ защиты и ее позицию относительно предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ она имеет право защищаться всеми не запрещенными способами.

Суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина Суворовой Е.А., в инкриминируемом ей деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре.

Действия Суворовой Е.А., органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимой Суворовой Е.А., суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Суворовой Е.А., суд относит наличие троих малолетних детей у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение (отсутствие работы).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Суворовой Е.А., судом не установлены.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания Суворовой Е.А., в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение Суворовой Е.А., при совершении преступления.

При назначении меры наказания Суворовой Е.А., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Суворова Е.А., на учете у врача психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

Согласно выводам комиссии экспертов № 1220 от 10.07.2018, согласно выводов которого Суворова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния Суворова Е.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Суворова Е.А. не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ней адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ей деяния. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния Суворова Е.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Суворова Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Суворова Е.А. не нуждается. (т. 2 л.д. 18-20)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Суворова Е.А., может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Суворовой Е.А., невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимой, наличия троих малолетних детей на иждивении, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что отсутствуют основания для установления Суворовой Е.А. ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимой применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Суворовой Е.А.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания Суворовой Е.А. в исправительной колонии общего режима.

Согласно ордеру № Н 099529 ░░ 20.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2. ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299; 302-304; 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░