Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2017 ~ М-4045/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-5446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2017 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                       Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленкова Дениса Федоровича, Шиленковой Анастасии Анатольевны к ООО «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки,

                                          УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11октября 2016 года в размере 492 801 руб. 76 коп., компенсации в пользу истцов морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, взыскании с Ответчика в пользу Истцов расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., в счет оформления доверенности 1 900 руб.

         В обоснование своих требований указали, что «11» октября 2016 года между 000 «Брод-Эстейт» с одной стороны, и Шиленковым Д.Ф. и Шиленковой А.А. с другой, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

           В соответствии с условиями Договора участия, Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного 4-х секционного жилого дома по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства.

            В соответствии с п.1.1. Договора участия объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей площадью 96,83 квадратных метров, расположенная на № этаже, № секции Жилого дома.

           В соответствии с п.2.4. Договора участия Ответчик обязуется передать Объекты недвижимости истцам не позднее 31.12.2016.

           В соответствии с п. 4.4. Договора участия, цена договора составляет 6 100 290 руб.

               В соответствии с платежными документами истцы надлежащим образом исполнили обязательство по оплате цены Договора участия.

           Исходя из вышеизложенного, Ответчик был обязан передать Доверителям не позднее «31» декабря 2016 года, однако до настоящего времени квартира Истцам не передана.

Размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 20.04.2017 г. составляет 492 801 руб. 76 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, направили представителя, исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

что «11» октября 2016 года между ООО «Брод-Эстейт» с одной стороны, и Шиленковым Д.Ф. и Шиленковой А.А. с другой, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

           В соответствии с условиями Договора участия, Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного 4-х секционного жилого дома по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства.

            В соответствии с п.1.1. Договора участия объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей площадью 96,83 квадратных метров, расположенная на № этаже№ секции Жилого дома.

           В соответствии с п.2.4. Договора участия Ответчик обязуется передать Объекты недвижимости истцам не позднее 31.12.2016.

           В соответствии с п. 4.4. Договора участия, цена договора составляет 6 100 290 руб.

               В соответствии с платежными документами истцы надлежащим образом исполнили обязательство по оплате цены Договора участия.

           Исходя из вышеизложенного, Ответчик был обязан передать Доверителям не позднее «31» декабря 2016 года, однако до настоящего времени квартира Истцам не передана.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, по 150 000 руб.в пользу каждого из истцом, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

В связи с нарушением права потребителя на получение Квартиры в установленный Договором срок истцам был причинен моральный вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. 00 коп., (л.д. 33) суд полагает законными и обоснованными и подлежащими возмещению с ООО «РОНД» в пользу истицы в полном объеме, поскольку данная доверенность связана с конкретным делом, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 900 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года