Определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 по делу № 11-0083/2021 от 12.04.2021

Мировой судья: фио

Дело № 11-83/2021

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-12/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                              адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата,  которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителя фио – фио, действующей на основании доверенности, об осуществлении процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-12/2009 по исковому заявлению фио к фио о расторжении брака и встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 375 адрес постановлено решение по иску фио к фио о расторжении брака и встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

дата от представителя фиоА по доверенности фио поступило заявление, в котором заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство фио на фио и пересмотреть решение от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что фио, ...паспортные данные, является дочерью фио, паспортные данные и фио (фио) Т.И., паспортные данные. дата фио умер, наследником 1/2 доли его имущества является фио, которая в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата 77 АА 6806601. дата умерла фио – мать заявителя. фио длительное время не проживал с заявителем и ее матерью фио, при этом заявителю не было известно о том, расторгал ли фио брак с матерью фио После смерти фио у заявителя и заинтересованного лица фио возник спор по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, которое принадлежало фио, тогда как часть указанной квартиры на основании решения от дата была поделена между фио и фио

дата в отделе записи актов гражданского состояния адрес фио выдано повторное свидетельство о заключении брака между фио и фио III - АИ № 630845. Заявитель указывает, что заключением брака между фио и Батенковым В А были нарушены ее имущественные права, так как фио в силу закона является наследником имущества фио, и в результате брака ее доля в наследственном имуществе уменьшилась.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме и просила суд произвести замену стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя фио, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменном заявлении, поддержал.

Представитель заявителя – адвокат фио, действующий на основании ордера № 01-01 от дата и удостоверения № 7422 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменном заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо – фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту жительства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Со стороны фио в суд апелляционной инстанции никто не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции выслушав доводы частной жалобы со стороны представителя фио -  адвоката фио, представителя по доверенности фио, находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

Разрешая заявление представителя фио о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что  установленные решением суда спорные правоотношения после вступления решения суда от дата исполнены, а процессуальное правопреемство возможно только до исполнения решения суда и отказал в удовлетворении указанного заявления

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Однако процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом,  правоотношения, связанные с заключением брака носят личный характер и не допускают правопреемство, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, необходим определение мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата,  в части процессуального правопреемства отменить, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового определения суда об отказе фио в процессуальном правопреемстве в рамках требований о расторжении брака между фио и фио

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление представителя фио, мировой судья  пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле и, отказал в удовлетворении указанного заявления, исходя из того, что у заявителя отсутствует право на подачу данного заявления.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Исходя из норм действующего законодательства, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, с рассмотрением данного вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися, не являются, права фио решением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата не нарушены, данным решением не разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, фио не являлась стороной по делу о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 375 ░░░░░ ░░ ░░░░,  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 375 ░░░░░ ░░ 10.02.200░.  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12/2009 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

1