Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2014 ~ М-4726/2014 от 05.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием заявителя Денисова А.А., представителя ООО «ЖилТехСервсис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «ЖилТехСервис» о признании незаконными действий по включению в платежные квитанции оплаты за услуги по установке малых архитектурных форм и возложении обязанности исключить из платежных квитанций за коммунальные услуги за август – сентябрь 2014 года оплату за иные услуги – за установку малых архитектурных форм,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий ООО «ЖилТехСервис» по включению в платежные квитанции оплаты за услуги по установке малых архитектурных форм и возложении обязанности исключить из платежных квитанций за коммунальные услуги за август – сентябрь 2014 года оплату за иные услуги – за установку малых архитектурных форм. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЖилТехСервсис» с заявлением об исключении и недопущении включения впредь в платежные квитанции по оплате коммунальных услуг оплаты за «иные услуги» без предварительного согласования с ним. Основанием обращения явилось то, что за август – сентябрь 2014 года в квитанции было включено требование об оплате дополнительных услуг в сумме 1181 руб. 16 коп. за установку малых архитектурных форм. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖилТехСервсис» в своем письме указал, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется, поскольку основанием для включения в квитанции оплаты за дополнительные услуги является решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания, принятое в установленном Жилищном кодексом РФ порядке и обязательных для всех собственником помещений в многоквартирном доме. Считает данный отказ незаконным, поскольку многие жильцы дома высказывались против установки малых архитектурных форм, однако их мнение не было принято во внимание, а подписи некоторых собственников квартир вообще в протокол не соответствуют действительности, поскольку они в голосовании не участвовали и в протоколе не расписывались. Полагает, что решение о сборе средств на данные формы должно быть принято не простым большинством голосов присутствующих на собрании, а числом не менее 2/3 от проживающих в доме. Однако согласно сфальсифицированному протоколу на собрании присутствовали не более 20 человек, а подписи остальных были оформлены позднее методом посещения квартир и подтасовкой. В настоящее время он является пенсионером, данная оплата приносит ему существенные убытки и неприемлемые расходы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, дав объяснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилТехСервсис» ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ЖилТехСервсис» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о приобретении малых архитектурных форм (горки, качели, игровые комплексы, скамейки, урны) для их последующей установки на дворовой территории и произвести оплату малых архитектурных форм из расчета 40.8 руб. на 1 кв.м. ФИО10 площади квартиры с делением платежа на два месяца с августа 2014 года, управляющей компании ООО «ЖилТехСервсис» поручено собрание денежных средств и передача их поставщику. За данное решение проголосовали 2836 кв.м. (52.8%), против 245.4 кв.м. (4.6%). В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Управляющая компания не имеет законных оснований проводить оценку законности протокола общего собрания, в том числе порядку проведения и подсчету числа голосов, а тем более их проверке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО5 – супруга председателя совета дома ФИО6, показала, что ее муж является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по вопросу приобретения малых архитектурных форм для их последующей установки на дворовой территории, они с мужем на собрании присутствовали, но за данный вопрос не голосовали, поскольку не были с ним согласны. Полагает, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не законен по следующим основаниям: по сбору голосов – должно быть не менее 2/3 от числа проживающих в доме; собственники квартир не были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания. Считает, что генеральный директор ООО «ЖилТехСервсис» не должен принимать к исполнению протокол общего собрания и включить в платежные документы дополнительные суммы денег. Также пояснила, что в судебном или ином порядке протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не обжалован.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по вопросу приобретения малых архитектурных форм, она на данном собрании не присутствовала, следовательно положительно за данный вопрос не голосовала, однако в протоколе отражено ее согласие по данному вопросу, что не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником <адрес> по улице им. ФИО8 Глазкова <адрес>.

Из представленных заявителем квитанций на оплату жилищно-коммунальных за август и сентябрь 2014 года следует, что ФИО1 начислено 1181 руб. 16 коп. ежемесячно за иные услуги – дополнительные услуги. В судебном заседании достоверно установлено, что данные денежные суммы были начислены заявителю к оплате за установку малых архитектурных форм по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В судебном заседании достоверно установлено, что управление жилым домом адресу: <адрес>, осуществляет УК ООО «ЖилТехСервсис» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1-3.1 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ФИО2 собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о приобретении малых архитектурных форм (горки, качели, игровые комплексы, скамейки, урны) для их последующей установки на дворовой территории и произвести оплату малых архитектурных форм из расчета 40.8 руб. на 1 кв.м. ФИО10 площади квартиры с делением платежа на два месяца с августа 2014 года, управляющей компании ООО «ЖилТехСервсис» поручено собрание денежных средств и передача их поставщику. За данное решение проголосовали 2836 кв.м. (52.8%), против 245.4 кв.м. (4.6%). К данному решению представлен протокол с подписями собственников помещений указанного дома.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке он не обжаловал. Данное обстоятельство указано и допрошенными свидетелями. Анализируя действующее Жилищное законодательство, суд приходит к выводу, что только признанное незаконным решением суда, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома влечет за собой аннулирование всех последствий принятых таким собранием решений.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в судебном или иной порядке незаконным не признано, оснований для исключения из платежных документов заявителя по оплате жилищно-коммунальных услуг за август – сентябрь 2014 года оплаты за иные услуги не имеется.

Доводы заявителя и показания свидетелей о том, что они не принимали участия в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и не расписывались в протоколе, в котором имеется, «якобы их подписи», не может служить основанием для признания оспариваемых действий ООО «ЖилТехСервсис» незаконными, поскольку предметом данного разбирательства не является решение о законности или незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что пока данное решение не будет признано судом незаконным, оснований для признания действий ООО «ЖилТехСервсис» по включению в платежные документы собственников многоквартирного дома оплаты иные услуги не имеется, поскольку данные действия ООО «ЖилТехСервсис» основаны на указанном выше решении. Доводы заявителя о том, что генеральный директор ООО «ЖилТехСервсис» не должен был принимать к исполнению протокол, который, по их мнению, является заведомо незаконным, суд не может принять как основание к удовлетворению заявленных требований, поскольку согласно требованиям Жилищного кодекса РФ управляющая компания не наделена законными основаниями проведения правовой оценки законности протокола общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «ЖилТехСервис» по включению в платежные квитанции оплаты за услуги по установке малых архитектурных форм и возложении обязанности исключить из платежных квитанций за коммунальные услуги за август – сентябрь 2014 года оплату за иные услуги – за установку малых архитектурных форм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева