Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 января 2015 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда города Красноярска Непомнящий Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Гончарука А.А. к Коновалову А.М. о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.А. обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Коновалов А.М., управляя автомобилем марки TOYOTA CORONA, гос. peг. знак №, нарушил правила дорожного движения, превысив установленное ограничение скорости (п. 10.1 ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CHASER, гос.рег. знак № принадлежащем мне на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под моим управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CHASER, принадлежащему Истцу были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ответчик, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Коновалова A.M. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, полис <данные изъяты>. Гончарук А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) была выплачена Истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно выводам эксперта, материальный ущерб, причиненный Истцу составляет - <данные изъяты> рублей. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: <данные изъяты> рублей. После проведения независимой экспертизы поврежденный в ДТП автомобиль TOYOTA CHASER был продан на запчасти по цене = <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП Дмитриева Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключения эксперта КГУЗ "ККБСМЭ" № причинение легкого вреда ее здоровью. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в <данные изъяты> руб. с Ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в <данные изъяты> руб. и общим размером материального ущерба в <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Гончарук А.А. просит взыскать с Ответчика Коновалова А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства затраченные им на оплату автостоянки поврежденного автомобиля в связи с невозможностью его транспортировки и обеспечением сохранности его состояния в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ в размере <данные изъяты> рублей,

Кроме того, истец Гончарук А.А. просит о взыскании с Ответчика в пользу третьего лица Дмитриевой Т.А. компенсации морального вреда за причиненный Дмитриевой Т.А. вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заявление содержит требование истца о взыскании с ответчика в пользу Дмитриевой Т.А. денежной компенсации морального вреда. При этом, Дмитриева Т.А. истцом указана третьим лицом, а не соистцом, полномочия Гончарука А.А. действовать от имени и в интересах Дмитриевой Т.А. ничем не подтверждены.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено указанное нарушение.

Кроме того, судья считает необходимым указать истцу следующее:

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, отсутствие которых в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцу при повторной подаче иска надлежит предоставить копии приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьих лиц, которые у ответчика и третьих лиц отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гончарука А.А. к Коновалову А.М. о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     Д.А. Непомнящий