Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ М-155/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-200/19

УИД 36RS0016-01-2019-000243-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 6 июня 2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Н.В.Зеленковой,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Суздальцева Н.Н.,

истца Шулекиной Л.А., ее представителя Соляного А.Ю., представителя ответчика Кривошлыкова А.Ю., при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулекиной Людмилы Алексеевны к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности по приобретательской давности и по иску администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к Шулекиной Людмиле Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шулекина Л.А. просит суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 26.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она проживала со своим супругом ФИО1, в квартире, по адресу: <адрес>, которую им предоставили Администрация городского поселения города Калач Калачеевского района Воронежской области. Квартира под реестровым № состоит на балансе ООО УК «Услуги», согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ В 2010 году умирает ФИО1, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ С 2010 года истица также проживала и пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственностью до сегодняшнего времени. Шулекина Л.А. добросовестно владеет имуществом, так как предполагала, что как собственник должна ухаживать и следить за порядком. В 2018 году истица решила распорядиться своим имуществом квартирой и обратилась в администрацию Калачеевского сельского поселения, для того чтобы ей выдали справку, что квартира, действительно ее, так как она уже больше двадцати лет владеет спорной квартирой. Шулекиной Л.А. было отказано пояснив, что таких документов не имеют права выдавать и посоветовали обратиться в суд, чтобы признать права на квартиру. Но так как квартира не имеет сведений о собственнике в БТИ Калачеевского района, после чего обратилась в межевую организацию, что бы сделали технический план помещения (квартиры) и оценку об рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры). В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к Шулекиной Л.А. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку истица владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, то она считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Шулекина Л.А. и ее представитель Соляной А.Ю. поддержали исковые требования, по вышеизложенным основаниям.

При этом Соляной А.Ю. суду сообщил, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", « В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество».

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ, «Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности».

Указанная квартира является бесхозяйной недвижимой вещью. Согласно поступившим по запросам суда сведениям:

1)                      на основании Постановления администрации Калачеевского района Воронежской области от 01.02.2001 г., а также распоряжения администрации Калачеевского района Воронежской области от 02.07.2001 г. №348, спорная квартира была передана в муниципальную собственность Калачеевского муниципального района Воронежской области от ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Калачеевская-2».

Переход права собственности государственную регистрацию не прошёл, ввиду чего у Калачеевского района Воронежской области в силу ст. 131 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности не возникло. Также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы у ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Калачеевская-2».

2)                      на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Калачеевским муниципальным районом Воронежской области в собственность города Калача Воронежской области.

Сделка не прошла регистрацию, то есть право собственности у МО город Калач Воронежской области в силу ст. 131, ст. 223 ГК РФ не возникло.

Сведений об документах-основаниях отнесения спорной квартиры к служебной отсутствуют, что подтверждается самим ответчиком.

Таким образом, по всем признакам спорная квартира в силу ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной. Указанные выше постановление, распоряжение и договор как не прошедшие государственную регистрацию не влекут за собой каких-либо юридических последствий.

Истец со свой стороны пользовался квартирой более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно и продолжает пользоваться ей до сих пор, что подтверждается материалами дела.

Так, газ в квартиру был проведен в 2003 году. Каких-либо договорных или иных оснований проживания истца в спорной квартире не было установлено. Договоры коммерческого найма, социального найма, найма служебного помещения не заключались.

Встречный иск не признает, поскольку истец основывает свои требования на наличии правоотношений найма служебного помещения, что не нашло своего подтверждения.

Представитель ответчика Кривошлыков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, просил удовлетворить заявленные ответчиком встречные исковые требования.

В своих встречных исковых требованиях просил суд признать Шулекину Людмилу Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ввиду следующего.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. является частью жилого фонда муниципального образования. В реестре муниципальной собственности городского поселения город Калач значится под №.

При передаче квартиры на баланс администрации городского поселения г. Калач в 2004 году договор найма служебного помещения, заключенный с ФИО1 передан не был. Отсутствие договора (ордера) не может препятствовать осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма или найма служебного жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов (Определение Верховного Суда РФ от 2.09.2008 №5-В08-69)

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретальной давности лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лег, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных отношений (аренды, найма, хранения, безвозмездного пользования и др.)

Согласно выписке из ЕГРН Шулекиной Л.А. с 2012 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Так же по указанному адресу она зарегистрирована с 2012 года и постоянно проживает.

Истица самостоятельно и добровольно осуществила выезд из спорной жилой квартиры, при этом отключив все коммуникации, что означает прекращение использования квартиры для проживания. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться по назначению, а именно для проживания граждан. Хранение каких либо вещей не может расцениваться как использование жилого помещения по назначению.

Так же на сегодняшний день образовалась крупная задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги: содержание жилого помещения - 12266.57 руб.; холодное водоснабжение - 21.56 руб.; ТБО-406.41 руб.

С 2014 года плата не вносится полностью, что опровергает доводы заявителя о добросовестном и непрерывном пользовании помещением, как своей собственностью. Таким образом возникновение права собственности в порядке приобретательной давности не представляется возможным. Квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения супругу истицы, она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, жилое помещение принадлежит муниципальному образованию г. Калач.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

Основанием для выселения из жилых помещений муниципального жилого фонда независимо от их вида является расторжение или прекращение договора найма, что по общему правилу влечет за собой выселение и прекращение право пользования жилым помещением. Согласно п. 3 ст. 83, п.3 ст. 101 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, который полагает иск Шулекиной Л.А. не обоснованным, а в части встречных исковых требований о признания утратившим право пользования жилым помещением Шулекиной Л.А. - обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требования ст. « В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из исковых требований и объяснений истицы в спорную квартиру она была вселена как член семьи мужа ФИО1 в 1996 году. До передачи квартиры в собственность Калачеевского муниципального района муж обращался к владельцу квартиры МПМК «Калачеевская-2» по поводу регистрации места жительства их в квартире и оформлении их права проживания в квартире. Однако директор МПМК «Калачеевская-2» отказывал в этом. После смерти мужа ФИО1 в 2010 году она продолжила проживать в спорной квартире до 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой истицы, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица вселяясь в квартиру, т.е. получая владение квартирой знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на квартиру, т.к. она получала право проживания в квартире на договорных условиях, по договору найма.

Это обстоятельство подтверждается и платой за найм квартиры, которую истица в числе оплаты коммунальных услуг осуществляла до 2014 года, что подтверждается копией лицевого счета, представленного МП «Центр жилищных расчетов» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира не имеет собственника в лице муниципального образования г. Калач, поскольку право собственности на данную квартиру не прошло государственную регистрацию ни у первоначального владельца МПМК «Калачеевская-2», ни у последующих владельцев муниципальное образование Калачеевский район, муниципального образования г. Калач, суд считает в данном случае не подтверждают доводы истицы о том, что она непрерывно владела спорной квартирой как свой собственностью, поскольку судом установлено, что она пользовалась квартирой на основании договорных отношений, а именно договора найма.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шулекиной Л.A. о признании за нею права собственности по приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлены доказательства, что спорная квартира относится к специализированным жилым помещениям, т.е. является служебной, однако исковые требования о признании истицей право пользования данной квартирой суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. в обоснование своих требований ответчик ссылается на нормы права, относящиеся как к специализированным жилым помещениям так и к иным жилым помещениям, предоставляемым гражданам по договорам найма.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истица с 2012 года является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного в <адрес>. С этого же времени она зарегистрировала свое постоянное место жительства по указанному адресу. Эти обстоятельства кроме ее объяснений также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 80-82).

Истицей не оспаривается, что после приобретения доли жилого дома по <адрес> и вступления в брак, она перестала проживать в спорной квартире. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 2014 года по ее заявлению была прекращена подача коммунальных услуг в спорную квартиру, а именно газоснабжение и водоснабжение квартиры. Данное обстоятельство, также кроме ее объяснений подтверждается и расчетом задолженности МП «Центр жилищных расчетов» (л.д.75-77).

В качестве доказательства пользования квартирой после 2012 года истицей представлены показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что после смерти мужа через 2-3 года перестала проживать в квартире. Приходила только смотрела за сохранностью квартиры, пользовалась сараем и погребом, т.к. там хранила продукты, забирала платежки. Хранила ли истица какие либо вещи в квартире ей неизвестно.

Данное доказательство фактически свидетельствует о том, что истица добровольно перестала использовать спорную квартиру как жилое помещение, выехала на другое место жительства.

Таким образом, суд считает доказанными доводы ответчика Администрации городского поселения г. Калач, истца по встречному исковому заявлению, что договор найма, который был заключен с истицей прекращен в силу требований ст. 83 ч. 3 ЖК РФ и силу требований ст. 35 ЖК РФ она утратила право пользования данной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шулекиной Людмилы Алексеевны к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности по приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - отказать.

Признать Шулекину Людмилу Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Зеленкова

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Н.В. Зеленкова