Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 по делу № 33-30502/2021 от 22.07.2021

Судья суда 1-ой инстанции Черкащенко Ю.А.  Гражданское дело № 33-30502/2021

                                                                                                        в суде 1-ой инстанции № 2-351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «***» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций -  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Тяжпромэлектропроенкт» о прекращении трудового договора с фио от *** года ***

Изменить основание увольнения фио на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 09 февраля 2021 года.

Признать недействительной запись №4 в трудовой книжке фио от *** об увольнении из ООО «***» по инициативе работодателя за прогул.

Обязать ООО «***» выдать фио дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, а также внести в трудовую книжку фио запись о его увольнении с даты вынесения решения суда по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «***» в пользу фио задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в сумме сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной за указанный период в сумме сумма, средний заработок за время приостановки работы за период с 03 июня 2020 года по *** года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановки работы в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

Обязать ООО «***» исчислить, уплатить и предоставить в налоговый орган сведения по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование за время приостановки работы за период с 03 июня 2020 года по *** года, за период вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по 09 февраля 2021 года исходя из суммы среднего заработка.

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО «***», в котором просил признать незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ № ***-к от *** об увольнении; признать недействительной запись № 4 в трудовой книжке от *** об увольнении по инициативе работодателя за прогул (трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ); изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения судом; изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. б ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вынесения решения судом по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по 02 июня 2020 года в размере сумма; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.06.2019 по дату вынесения решения судом; средний заработок за время приостановки работы за период с 03.06.2020 по *** в размере сумма; компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время приостановки работы, за период с 23.07.2020 по дату вынесения решения судом; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 82 календарных дней в размере сумма; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 23.07.2020 по дату вынесения решения судом; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.07.2020 по дату вынесения решения судом; обязать ответчика исчислить и уплатить в соответствующую инспекцию федеральной налоговой службы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, по среднему заработку за время приостановки работы с 03.06.2020 по ***, по среднему заработку за время вынужденного прогула с 23.07.2020 по дату вынесения решения судом; обязать ответчика предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам; обязать ответчика исчислить и уплатить в соответствующий налоговый орган налог на доход физического лица - фио, по заработной плате за период с мая 2019 года по *** года, среднему заработку за время приостановки работы и среднему заработку за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.03.2014 истец был принят на работу в ООО «***» на должность инженера-конструктора 3 категории на основании трудового договора № 131, приказом № *** был переведен на должность инженера конструктора 2 категории, затем  приказом № *** на должность инженера-конструктора 1 категории. С 2019 г. работодателем допускались задержки выплаты заработной платы, с мая 2019 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем 03.06.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Приказом № ***-к от *** истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, отсутствовал на работе на законных основаниях в связи с приостановлением работы. Ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате, средний заработок за период приостановления работы. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «***» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенный о слушании дела, не явился; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 ООО «***» с фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера-конструктора 3 категории.

Приказом № *** истец фио переведен на должность инженера конструктора 2 категории, приказом № *** - на должность инженера-конструктора 1 категории.

03.06.2020 фио подано уведомление директору ООО «***» о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы с декабря 2019 года по май 2020 года.

Наличие задолженности по заработной плате с декабря 2019 года по май 2020 года и законных оснований для приостановления работы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

15.06.2020 генеральным директором ООО «***» с личного счета истцу перечислены денежные средства в сумме сумма.

22.06.2020 ответчиком составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте в период с 15.06.2019 по 19.06.2019 в течение всего рабочего дня.

Об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период главным инженером проекта сообщено генеральному директору служебной запиской от 22.06.2020.

23.06.2020 в адрес истца направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе с 15.06.2020 по 19.06.2020. Данный запрос истцом получен не был, почтовое отправление возвращено отправителю.

21.07.2020 составлен акт об отказе дать письменное объяснение.

Приказом №***-к от *** действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и фио уволен с занимаемой должности *** по пп. «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка и акт от ***.

25.07.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в офис для ознакомления с приказом об увольнении, которое истцом получено не было в связи с возвратом его отправителю; 28.07.2020 ответчиком составлена телефонограмма аналогичного содержания.

31.08.2020 ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.

23.09.2020 фио обратился в ООО «***» с заявлением о направлении документов, связанных с работой, оригинала трудовой книжки.

21.10.2020 ответчиком в адрес истца направлены оригинал трудовой книжки и приказ об увольнении, а также иные документы, связанные с работой истца.

27.10.2020 истом был получен оригинал трудовой книжки через  почтовое отправление.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы ответчика о перечислении генеральным директором ООО «***» 15.06.2020 с личной банковской карты на счет фио денежных средств в сумме сумма в качестве погашения задолженности по заработной плате, после чего, по мнению ответчика, основания для приостановления работы отпали, и у истца наступила обязанность приступить к работе, суд установил, что истец указанный перевод денежных средств в качестве полного погашения задолженности не признавал и оснований для признания назначения данной выплаты именно заработной платой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Так, пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ООО «***» от 10.01.2009, приказами генерального директора ООО «***»  от 10.01.2019 №3п/19, от 10.01.2020 №3п/20 определено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику через кассу предприятия в месте нахождения ООО «***».

Поскольку перечисление денежных средств 15.06.2020 в размере сумма произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета ООО «***», а со счета иного лица, без соблюдения установленного в ООО «***» порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем работодателя, суд правомерно признал доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. ст. 142, 192, 81 Трудового кодекса РФ при увольнении фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в качестве самозащиты нарушенных трудовых прав ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года выплачена не была, в связи с чем истец имел право отсутствовать на работе в рабочее время в период с 15.06.2020 по 19.06.2020, данные действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и не давали основания для его увольнения по пп. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования фио об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, в дни, вменяемые в качестве прогула, с 15.06.2020 по 19.06.2020 истец отсутствовал на работе на законных основаниях в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ по причине задержки выплаты заработной платы за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. более чем на 15 дней, о чем ответчик был в установленном порядке уведомлен, в связи с чем работник, приостановивший работу, не мог быть уволен за прогул.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула истцом допущено не было.

Суд принял во внимание, что увольнение фио было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и связанного с приостановлением истцом работы в связи с невыплатой зарплаты, поэтому с выводами суда первой инстанции о том, что фио имел право отсутствовать на работе месте с с 15.06.2020 по 19.06.2020, приказ об увольнении за прогул в период приостановления работы истцом, является незаконным, судебная коллегия соглашается.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Руководствуясь п. п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №69 от 10.10.2003, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании записи об увольнении №4 от *** в трудовой книжке истца недействительной и об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 г. по 02 июня 2020 г. в сумме сумма, среднего заработка за период приостановления работы с 03.06.2020 по *** в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 22, 21, 19, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку доводам сторон, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом фио исковые требования в данной части обоснованы, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по оплате труда ответчиком не представлено.

Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления истцом работы и за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности исчислить и уплатить в соответствующую инспекцию федеральной налоговой службы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, по среднему заработку фио за время приостановления работы с 03 июня 2020 г. по *** г., по среднему заработку фио за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 г. по дату вынесения решения судом 09 февраля 2021 г., предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период с декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы в сумме сумма

В связи с незаконным увольнением истца и нарушением прав на своевременную и полную оплату труда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права фио не был пропущен, так как сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от *** №***-к в материалах дела не имеется, а трудовая книжка получена истцом 27.10.2020, при этом обращение в суд с исковым заявлением последовало 12.11.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о принятии попыток к уведомлению истца об увольнении, как не имеющим юридического значения и не свидетельствующим о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку по специальному правилу, установленному данной нормой, начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как пояснял истец в судебном заседании,  приказ об увольнении от *** в день увольнения ему для ознакомления не представлялся, копия не вручалась, по почте не направлялась, трудовая книжка получена им после обращения к ответчику по почте только 27.10.2020.

Пояснения истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были. При таких данных суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о порядке исчисления срока на обращение в суд по спору об увольнении и сделал вывод, что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что  директором общества 15.06.2020 перечислена на банковскую карту фио заработная плата в размере сумма, которая погашала существующую задолженность в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с чем направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Между тем оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств перечисления директором общества 15.06.2020 денежных средств истцу у судебной коллегии не имеется, учитывая, что назначения платежа «заработная плата» документы по спорному переводу не содержат, а ссылки ответчика на отсутствие иных финансовых и гражданских обязательств между сторонами сами по себе подтверждением выплаты именно заработной платы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами, на которые указывает ответчик.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 23.08.2020 фио обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и 28.07.2020 был в качестве такового зарегистрирован, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ оснований для изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных норм закона, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не предполагает вступление в трудовые правоотношения с другим работодателем, а увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к расторжению трудового договора за совершение работником дисциплинарного проступка, что препятствует поступлению работника на другую работу. Таким образом, удовлетворяя исковые требования об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 394 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1