Решение от 11.03.2020 по делу № 22-1121/2020 от 13.02.2020

Судья Бурда Ю.Ю.

Докладчик Бондаренко Е.В.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                              11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи         Бондаренко Е.В.,

судей                             Шатовкиной Р.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре                     Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденных Авдеева А.А., Горбачева А.В.,

защитников – адвокатов          Ширниной Е.Н., Тельных Т.Н.,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбачева А.В. и адвокатов Тельных Т.Н., Ширниной Е.Н. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных

АВДЕЕВА А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, ранее не судимого,

и

ГОРБАЧЕВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Авдеев А.А. осужден:

-по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое,

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Авдееву А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Горбачев А.В. осужден:

-по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горбачеву А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Как следует из приговора, Авдеев А.А. и Горбачев А.В. признаны виновными в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Авдеев А.А., Горбачев А.В. и СЕЮ (обвинительный приговор в отношении которой постановлен ДД.ММ.ГГГГ) по предварительному сговору между собой незаконно сбыли Фетисову Е.В. за <данные изъяты> рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,309 грамма в значительном размере, упакованное в два полимерных пакета с застежкой рельсового типа (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты Горбачев А.В. и СЕЮ., действуя по предварительному сговору между собой и с Авдеевым А.А., по указанию последнего извлекли из тайника, расположенного у металлического забора напротив <адрес> с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 2,064 грамма в крупном размере и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 7,786 грамма в крупном размере, которые переместили по месту жительства СЕЮ по адресу: <адрес> 182, где расфасовали на более мелкие партии и продолжили хранить для последующего незаконного сбыта до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам (второе преступление).

Кроме того, Авдеев А.А. признан виновным в том, что

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незаконно приобрел для сбыта посредством САА., который по его указанию извлек из тайника, организованного под листвой возле бордюра, правее от левого угла синего киоска вблизи <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой 49,709 грамма в крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, в связи с задержанием САА около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (третье преступление);

- в период до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт БАЕ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее 0,005 грамма, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, в связи с задержанием у <адрес> тракт в <адрес> края (четвертое преступление).

Преступления совершены Авдеевым А.А. и Горбачевым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденных Авдеева А.А. и Горбачева А.В. квалифицированы судом:

-по первому преступлению по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

-по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Действия осужденного Авдеева А.А. также квалифицированы судом:

-по третьему преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере;

-по четвертому преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые Авдеев А.А. и Горбачев А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

На приговор осужденным Горбачевым А.В. и адвокатом Тельных Т.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его изменить в части квалификации содеянного Горбачевым А.В. и снизить срок наказания.

По доводам жалобы адвоката Тельных Т.Н. суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, назначил Горбачеву А.В. наказание без учета данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, без учета принципа социальной справедливости.

Адвокат полагает, что суд принял решение без учета показаний Горбачева А.В., который после оглашения обвинительного заключения пояснил, что по первому преступлению – по факту сбыта Ф наркотического вещества он свою вину признает, по второму преступлению свою вину отрицает, поскольку в предварительный сговор с СЕЮ и Авдеевым на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере не вступал, сбытом не занимался, является потребителем наркотического вещества, которое он постоянно приобретал у СЕЮ.

В ходе допроса Горбачев пояснил, что по первому преступлению в сговор с Авдеевым не вступал, передал Ф два пакетика с наркотическим веществом по просьбе СЕЮ, которой не мог отказать, так как она постоянно давала ему наркотические вещества, в том числе и в долг. Вес наркотического вещества ему не был известен, он его не оспаривает, не отрицает, что сел в машину к Ф, оставил на заднем сидении 2 пакетика и ушел. Согласно расшифровке телефонных переговоров между Ф и Горбачевым, Ф звонил именно СЕЮ, сообщил, что перевел деньги ей на карту и хочет у нее приобрести 2 пакетика с наркотическим веществом, Солодовникова тоже поясняла, что именно она договаривалась передать лично приобретенное у нее наркотическое вещество Ф, но поскольку обстоятельства изменились, она попросила Горбачева вынести Ф 2 пакетика с наркотическим веществом.

При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что фактически Горбачев А.В. по первому преступлению выступил в качестве посредника между сбытчиком и приобретателем наркотического вещества, а потому его действия следует переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, снизить назначенное наказание до возможно минимальных пределов, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

По второму преступлению полагает, что вина Горбачева в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, обвинение основано на предположениях и сомнительных доказательствах.

Так, адвокат оспаривает факт того, что Горбачев занимался фасовкой наркотического вещества, поскольку следов наркотического вещества у него на руках не обнаружено. Кроме того, Горбачев у СЕЮ в квартире не проживал, они не сожительствовали, он приходил к ней с целью приобрести и употребить наркотическое вещество. Свободного доступа к квартире СЕЮ и к наркотическим веществам у него не было, СЕЮ все постоянно прятала и держала под учетом. Горбачева задержали не в квартире, а на лестничной площадке между этажами, когда он шел за очередной дозой. При себе Горбачев ничего запрещенного не имел. Наркотические вещества изымались у самой СЕЮ и из ее квартиры.

Кроме того, просит учесть показания Горбачева о том, что в квартире его матери, с которой он проживал, производился обыск, но поскольку ничего обнаружено не было, протокол не составлялся, так как он не несет доказательственного значения.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Горбачева вынесен только на основании показаний свидетеля СЕЮ, с которой сразу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако к показаниям свидетеля СЕЮ следует отнестись критически, поскольку СЕЮ в день задержания сильно болела, ей было так плохо, что ей разрешили лечь на кровать. Данный факт подтверждают понятые, присутствующие при производстве обыска в ее квартире. Кроме того, понятые поясняли, что последняя признавала, что все наркотические вещества, обнаруженные у нее в квартире принадлежат ей, а парень вообще молчал.

Также адвокат оспаривает показания свидетеля МТА, оглашенные в судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты, поскольку она пояснила, что не помнит парня, который был в квартире, однако его фамилию называет как Горбачев.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, органы следствия и суд заняли в отношении Горбачева обвинительную позицию, не учтя обстоятельств оправдывающих Горбачева.

В судебном заседании Горбачев утверждал, что СЕЮ его оговаривает, поскольку он не всегда рассчитывался с ней за наркотические вещества, и это ее сердило. Ранее она ему угрожала, после того как в ее квартиру «вломились» наркоманы, поскольку она думала, что это знакомые Горбачева. При этом она ему говорила, что если к ней придут полицейские, то она потянет его с собой. При таких обстоятельствах СЕЮ могла оговорить Горбачева, спасая себя.

Кроме того, указывает на то, что Авдеев и Горбачев не были близко знакомы между собой. Вывод суда о том, что первое и второе преступление совершены Авдеевым и Горбачевым группой лиц по предварительному сговору основан на показаниях СЕЮ, иных достоверных доказательств этому не имеется.

Летом 2018 года у Горбачева ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он проходил терапию, постоянно находился под наблюдением врачей, а, следовательно, не мог думать о наркотиках. В ДД.ММ.ГГГГ года Горбачев начал ходить к СЕЮ, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года его задержали.

При таки обстоятельствах достоверных неоспоримых доказательств причастности Горбачева к совершению второго преступления не имеется, в связи с чем, просит Горбачева по второму преступлению, предусмотренному по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к его совершению.

Кроме того, просит учесть показания Авдеева, который также просит критически отнестись к показаниям СЕЮ, утверждает, что она и его оговорила, при этом Авдеев не подтверждает, что Горбачев занимался сбытом наркотических веществ. Со слов Авдеева СЕЮ манипулировала Горбачевым как хотела.

Обращает внимание на то, что Горбачев имеет зависимость от наркотических веществ, что подтверждено заключением СПЭ, страдает тяжелыми заболеваниями, ранее не судим, 13 лет занимался воспитанием дочери, помогал своим родным, до весны ДД.ММ.ГГГГ года работал и имел доход, на который содержал себя и дочь, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сестра и мать также характеризуют его только с положительной стороны как доброго, отзывчивого, заботливого.

При наличии исключительно положительных данных о личности, адвокат полагает Горбачев А.В. заслуживает снисхождения при назначении наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Горбачев А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела. Кроме того, полагает, что приговор суда по форме и содержанию не соответствует ст. 307-308 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции ссылается на доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Тельных Т.Н., дополнительно указывая на то, что его роль при совершении первого преступления не была активной, всеми действиями руководила СЕЮ, которая его оговорила с целью избежать уголовной ответственности.

Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Г и Ф. Так, свидетель Г присутствовал при производстве обыска у СЕЮ, СЕЮ при обнаружении наркотических средств на вопрос следователя ответила, что обнаруженные наркотические вещества принадлежат ей.

Свидетель Ф пояснял, что он (Горбачев) вместе с СЕЮ занимается сбытом наркотических веществ, однако это является его субъективным мнением. А, следовательно, показания свидетеля Ф не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимым доказательством.

Сотрудник наркоконтроля Ш перед тем как дать показания советовалась со следователем, а, следовательно, ее показания также являются недопустимым доказательством.

Показания свидетеля СЕЮ о том, что он (Горбачев А.В.) отвозил Авдееву в <адрес> наркотические вещества, являются недостоверными, так как он отвозил в <адрес> вещи Авдеева, которые последний оставил, когда снимал квартиру у СЕЮ.

Кроме того, оспаривает свою причастность и к совершению второго преступления, поясняя, что СЕЮ всегда одна ездила за наркотиками, фасовкой наркотических веществ он не занимался. Данный факт подтверждается заключением эксперта, согласно которому на весах отсутствуют следы пальцев его рук, а на руках следы наркотического вещества.

При таких обстоятельствах полагает, что суд вынес приговор на основе недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы.

При этом считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учел в полной мере все сведения о его личности и состоянии здоровья, его заболевания подтверждены медицинскими документами. Он имеет прочные социальные связи – родственные связи, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении дочь 13 лет, раскаялся в содеянном, не намерен в будущем совершать новые преступления.

На основании вышеизложенного Горбачев А.В. просит его действия по первому преступлению переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, снизить назначенное наказание до возможно минимальных пределов, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; по второму преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ оправдать в связи с непричастностью к его совершению.

Адвокат Ширнина Е.Н. в защиту интересов осужденного Авдеева А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Авдеева А.А. отменить, как незаконный, необоснованный, Авдеева А.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел в должной степени показания Авдеева А.А. об обстоятельствах его знакомства с СЕЮ и Горбачевым, согласно которым он (Авдеев А.А.) снимал жилье у матери СЕЮ, заплатил предоплату <данные изъяты> рублей, но жить не стал, уехал в <адрес>, где проживал со своей гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком. Авдеев пояснял, что СЕЮ знал мало, знал, что у нее можно приобрести наркотические вещества для личного употребления, что иногда он и делал. Знал, что СЕЮ покупает наркотики «соль» через приложение «Телеграмм» магазин «ди-джей».

До задержания Авдеев работал в <адрес> пескоструйщиком в МС «Антикор», то есть имел официальный постоянный источник дохода и доход от подработок.

Авдеев пояснял, что в сговор с СЕЮ и Горбачевым на совершение преступлений не вступал, роли не распределял, знал, что в <адрес> приобрести наркотическое вещество сложнее, а потому он попросил СЕЮ передать вместе с его вещами пакетик с «солью» весом 5 гр для его личного употребления, что она и сделала через Горбачева. При этом Горбачеву было сказано, что он перевозит только личные вещи. Он был знаком с Горбачевым, но их общение не было близким.

Кроме того, ссылается на то, что приговор суда не содержит сведений о том где, при каких обстоятельствах произошел сговор между привлекаемыми к уголовной ответственности лицами, не указано кто распределял роли, не указана инициативная фигура, обвинительный приговор построен на показаниях СЕЮ, к которым следует отнестись критически.

СЕЮ страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на стадии предварительного следствия заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого должна была дать подробные показания, в том числе сообщить о соучастниках преступления, за что могла рассчитывать на более мягкое наказание в соответствии с законом.

Адвокат полагает, что СЕЮ оговорила Авдеева сообщив, что он входил в состав группы лиц по предварительному сговору и выполнял роль организатора.

Также просит критически отнестись к показаниям свидетелей Ш и К - оперативных сотрудников, которые поясняли, что не знали местонахождение Авдеева вплоть до дня его задержания, поскольку это не соответствует действительности. СЕЮ всегда знала, где проживает Авдеев, поддерживала с ним отношения. По мнению защитника, свидетели К и Ш, как сотрудники правоохранительных органов, и не могли дать иных показаний, поскольку это бы повлекло для них негативные последствия по службе.

Оперативные сотрудники производили провокационные действия в отношении Авдеева, что является незаконным.

Авдеева незаконно обвинили в совершении четвертого преступления, поскольку сбывать наркотическое вещество массой 0,005 грамма он не собирался, вещество осталось от дозы после личного употребления. БАЕ в судебном заседании поясняла, что в <адрес> приехала по другим делам, наркотические вещества приобретать не собиралась. Представленные материалы не содержат никаких доказательств того, что Авдеев намеревался реализовать эту микроскопическую дозу – 0,005 грамма, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении, не совершал.

Недоказанными адвокат считает и иные вмененные Авдееву преступления, поскольку его причастность к их совершению не доказана материалами дела. Вывод суда об обратном, является надуманным, не подтвержден доказательствами.

По обстоятельствам совершения третьего преступления Авдеев пояснял, что является потребителем наркотических средств, приобретает их через интернет магазин, как и многие другие. На одном адресе было много закладок, которые предназначались как Авдееву, так и С и другим лицам, поскольку С не очень хорошо ориентировался в местности, Авдеев подсказал С как пройти и уточнил, что им оплаченный наркотик там же и С может забрать только свое.

С учетом вышеизложенного, адвокат полагает, что суд избирательно отнесся к показаниям свидетелей, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не дав должной оценки доказательствам стороны защиты, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденные Авдеев А.А., Горбачев А.В. и адвокаты Ширнина Е.Н. и Тельных Т.Н. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель Дзюба П.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, но приговор суда изменить и уточнить срок исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Авдеева А.А. и Горбачева А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в том числе СЕЮ., Ш и К нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных Авдеева А.А. и Горбачева А.В., вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, кем-либо из этих лиц судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Авдеева А.А. и Горбачева А.В. в совершении преступлений, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания Авдеева А.А. и Горбачева А.В. об этом не соответствует исследованным доказательствам, собранными по делу с соблюдением процессуальных норм, и опровергается ими.

Так, из материалов дела следует, что в УНК по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа занимающаяся сбытом наркотических средств синтетического происхождения. На основании оперативной информации был проведен ряд оперативно - розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», а в последствии и «Наблюдение», направленных на пресечение данной преступной деятельности, по результатам которых оперативная информация подтвердилась. Было установлено, что Авдеев А.А. выполняет роль лидера и организатора данной преступной группы, осуществляет общее руководство преступной группой, распределяет денежные средства, соблюдает меры конспирации, организует для иных членов преступной группы - СЕЮ. и Г тайники с оптовыми партиями наркотических средств, с целью дальнейшего незаконного сбыта, местонахождение которых сообщает посредством интернет мессенджеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» под ником <данные изъяты>» и сотовой связи, используя абонентский №. Кроме того, Авдеев А.А. дает указание СЕЮ. и Г. о фасовке наркотических средств на более мелкие партии, для удобства последующего сбыта и организации тайников. СЕЮ. и Г. непосредственно сбывали наркотические средства.

Проведенные мероприятия соответствуют требованиям ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате данных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального Кодекса и являются в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допустимыми.

Из показаний свидетеля Ш., сотрудника УНК по <адрес>, данных ею на стадии следствия и в суде, установлено, что в <адрес> году в УНК по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа занимающаяся сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В ходе проведения ОРМ установлено, что Авдеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил СЕЮ. и Горбачеву А.В. местонахождение тайника закладки напротив металлического гаража у <адрес> в <адрес> с наркотическим средством массой 60 грамм с целью его дальнейшего незаконного сбыта. А также ДД.ММ.ГГГГ сообщил САА местонахождение тайника закладки у синего киоска около <адрес> с наркотическим средством массой 50 грамм, с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ был задержан Ф., проводился его личный досмотр, в его телефоне была обнаружена переписка Ф и СЕЮ по поводу приобретения наркотических средств. Ф пояснил, что приобрел наркотическое средство у СЕЮ и Г. Г был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес>, позже в этот же день в 15 часов 20 минут около этого же дома была задержана СЕЮ.. После задержания СЕЮ и Г были досмотрены. В ходе досмотра у СЕЮ в сумке и в брюках были обнаружены пакеты с наркотическим веществом. СЕЮ пояснила, что наркотические вещества ей поставлял Авдеев, наркотики предназначались для личного употребления и для совместного с Г сбыта. После личного досмотра был проведен осмотр квартиры СЕЮ, в ходе которого обнаружены наркотические средства, предметы для курения, упаковочный материал, пакетики с рельсовой застежкой.

В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут был замечен С и К, которые были задержаны около <адрес> в <адрес>. При проведении личного досмотра С. у последнего обнаружено наркотическое средство, которое ему передал Авдеев. Об этом говорила переписка Авдеева и С. С по поводу изъятого, пояснил, что изъятое принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ года было установлено местонахождение Авдеева А.А., получено разрешение на проведение обыска. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что Авдеев А.А. намерен сбыть наркотическое средство неустановленной девушке у <адрес> тракт в <адрес>.

В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут был замечен Авдеев А.А. и БАЕ, которые были задержаны у <адрес> тракт в <адрес>. В ходе проведения личного досмотра и обыска у Авдеева было обнаружено и изъято 2 сотовых телефона, остатки вещества в бумажном свертке, лампочка с остатками наркотического средства, денежные средства; по месту проживания Авдеева изъяты сотовый телефон и ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля К он работает сотрудником УНК России по <адрес>. Сотрудниками их отдела проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Авдеева А.А., в результате которых установлено, что Авдеев проживает в <адрес>. С целью задержания Авдеева и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оперативная группа выехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он был задержан, произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра обнаружено и изъято три мобильных телефона, фрагмент бумаги с остатками какого-то вещества, лампочка со следами какого-то вещества.

Свидетель СЕЮ. на стадии следствия и в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах совершенных ею в группе лиц по предварительному сговору с Авдеевым А.А. и Горбачевым А.В. преступлениях, согласно которым она лично знакома с Авдеевым А.А. и Г, с которыми совместно занимались сбытом наркотических средств. Авдеев А.А. поставлял им с Горбачевым А.В. наркотические средства, а они фасовали и сбывали, полученные от продажи денежные средства перечисляли Авдееву А.А. через <данные изъяты>. Авдеев А.А. через мессенджер «<данные изъяты>» скидывал фото с адресом и местом, где находилось наркотическое средство «соль», а она одна или совместно с Горбачевым его забирали, привозили к ней домой, где его расфасовывали и продавали, либо из рук в руки, либо она выкидывала в форточку. Она общалась с Авдеевым А.А. через мессенджер «<данные изъяты>». Авдеев находился в <адрес>. Покупатель не знал Авдеева. Покупатели наркотических средств переводили деньги за наркотики либо ей на <данные изъяты> либо Горбачеву, но в основном ей. Последнюю партию с наркотиками от Авдеева они с Горбачевым получили ДД.ММ.ГГГГ, которые забрали у металлического забора напротив <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф позвонил Горбачеву просил продать наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, поделить его на две части, сказал, расплачиваться будет частями, сразу <данные изъяты> рублей, остальное будет должен. Она сказала Горбачеву, чтобы он продал Ф наркотическое средство. Ф перевел ей на <данные изъяты> рублей, через некоторое время подъехал, Горбачев взял наркотическое средство для Ф и передал ему.

Кроме того, свидетель СЕЮ. при прослушивании телефонных переговоров подтвердила свои показания, пояснила, что на прослушанных аудиофайлах зафиксированы записи телефонных переговоров между Горбачевым и Ф, Горбачевым и другим потребителем наркотического средства, Горбачевым и Авдеевым, между ней и Авдеевым.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно признаны показания данного свидетеля достоверными, поскольку показания СЕЮ. согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ней и Авдеевым и Горбачевым, свидетельствующих о их незаконной деятельности по распространению наркотических средств.

Факт сбыта наркотических средств подтвердил свидетель Ф., который на предварительном следствии и в суде пояснил, что в конце лета познакомился с СЕЮ от которой узнал, что у нее можно приобрести наркотическое средство «соль», они обменялись телефонами. После чего он несколько раз приобретал у нее наркотическое средство. Он переводил ей денежные средства на QIWI-кошелек, затем приезжал к ее дому, СЕЮ выносила ему наркотическое средство, оставляя его на сидении автомобиля, либо говорила, что наркотическое средство находится в пачке из-под сигарет, где-то около ее подъезда. Кроме того, он познакомился с ее сожителем Горбачевым, с которым они обменялись номерами телефонов и которому он звонил, когда не мог дозвониться до СЕЮ. Из чего он понял, что СЕЮ и Горбачев проживали вместе и совместно занимались продажей наркотических средств, СЕЮ занималась всеми вопросами, а Г выполнял ее поручения.

Оснований считать показания данного свидетеля недопустимым доказательством в виду того, что он высказал свое мнение по поводу совместности действий Горбачева и СЕЮ, на что указывает осужденный Горбачев А.В. в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное мнение соответствовало объективным фактам и действиям Горбачева и СЕЮ при сбыте наркотического средства.

Судебная коллегия считает, что сам факт того, что Ф по поводу приобретения наркотических средств общался как с СЕЮ, так и с Горбачевым, воспринимая их обоих как лиц сбывающих наркотические средства, о чем он пояснил в судебном заседании, подтверждает вывод суда о том, что Горбачев при совершении преступления являлся его соисполнителем и действовал в составе группы лиц.

Факт приобретения наркотического средства подтверждается также показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф подъезжали к дому по <адрес> в <адрес>, из подъезда вышел мужчина, сел на заднее сидение, они поговорили несколько минут, мужчина вышел, оставив на заднем сидении два небольших пакетика с каким-то веществом. Ф забрал эти пакетики, положил себе в левый карман куртки. Затем они поехали к дому 6/1 по <адрес> в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, у Ф изъяли два пакетика, оставленные мужчиной, Фетисов пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля А. – сотрудника УНК по <адрес>, который пояснил, что участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» за Ф, в ходе которого последний был задержан, на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, добровольно выдал два полимерных пакетика с курительной смесью, пояснив, что приобрел наркотическое средство для личного употребления у Е и А..

Факт изъятия наркотического средства у Ф. подтверждается протоколом личного досмотра Ф (т.1 л.д.156-159), согласно которому в левом кармане куртки Ф. обнаружено и изъято два пакетика с застежкой рельсового типа с веществом внутри. При этом по поводу изъятого Ф пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления у своего знакомого по имени А..

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели СВИ. и Г., которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при производстве обследования <адрес> в <адрес>. В их присутствии были обнаружены и изъяты, в том числе вещества, полимерные пакеты, предметы для курения, электронные весы. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы в пакет и опечатаны. По поводу обнаруженных веществ СЕЮ. пояснила, что они предназначались для сбыта совместно с Горбачевым А.В., Горбачев А.В. от пояснений отказался.

Показания свидетелей СВИ и Г согласуются с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности (т.1 л.д.87-94), согласно которому в <адрес> в <адрес> в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы. Также протокол содержит сведения о том, что Горбачев А.В. от каких-либо пояснений отказался, СЕЮ. пояснила, что изъятые вещества предназначались для последующего сбыта совместно с Горбачевым А.В..

Согласно протоколу личного досмотра СЕЮ. (т.1 л.д.100-103) из черной сумки, находящейся при СЕЮ., в кармане, обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом, мобильный телефон «Honor». В брюках, в правой брючине, внизу, в загибе резинки обнаружен и изъят полимерный пакет с розовым веществом. В кошельке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом по поводу обнаруженных веществ СЕЮ. пояснила, что она совместно с Горбачевым занимается сбытом наркотических средств в течение месяца, и они предназначались для личного использования и продажи. Кроме того, пояснила, что в доме хранятся наркотические средства для совместной продажи с Горбачевым А..

Участвующая при личном досмотре СЕЮ в качестве понятой – свидетель МТА. подтвердила правильность, изложенных в протоколе данных о проведении этого процессуального действия, пояснив, что у СЕЮ были обнаружены и изъяты, в том числе в полимерных пакетиках вещества, по поводу которых она пояснила, что они принадлежат ей и Горбачеву, и были предназначены для личного употребления и для сбыта.

При этом оснований считать показания данного свидетеля недостоверными в виду того, что она назвала фамилию парня – Горбачев, хотя не помнит его в лицо, на что ссылается защитник в жалобе, не имеется, поскольку свидетель МТА. пояснила лишь то, чему она была очевидцем при производстве следственного действия и ее показания производны от пояснений самой СЕЮ, которая по поводу обнаруженных наркотических средств поясняла, что они предназначены, в том числе для сбыта совместно с Горбачевым, что и было зафиксировано в протоколе допроса свидетеля МТА, который суд огласил в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

При этом оглашение показаний свидетеля не требует согласия другой стороны и при наличии противоречий между показаниями ранее данными в ходе следствия и показаниями в судебном заседании, они могут быть оглашены в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны.

Таким образом, для принятия решения об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии противоречий с показаниями, данными в суде, необходимо лишь ходатайство одной из сторон.

При этом является ли противоречие существенным или несущественным определяет только суд, поскольку только суд отвечает на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, и определяет влияние этого противоречия.

С учетом изложенного, ссылка защитника в жалобе на необоснованные действия суда, так как сторона защиты возражала против оглашения показаний, несостоятельна.

Виновность осужденного Авдеева А.А. также подтверждается протоколом личного досмотра САА. (т.2 л.д.3-6), согласно которому у САА в правом наружном кармане куртки обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой в котором находились два полимерных пакета с веществом. В левом наружном кармане обнаружены сотовый телефон «Maxvi» и сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, в котором в мессенджере «<данные изъяты>» имеется переписка с абонентским номером № (Авдеев А.А.), от которого пришла фотография местности с отмеченным местом. В левом носке обнаружен полимерный пакет с веществом.

Протоколом осмотра предметов (т.2 2 л.д.49), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нuawei», изъятый в ходе личного досмотра у САА., который содержит неоднократные телефонные соединения и переписку с абонентским номером №, которым пользовался Авдеев А.А., содержание которой свидетельствует и продаже наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля БАЕ на предварительном следствии, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она через своего мужа познакомилась с Авдеевым А.А., они несколько раз с ним употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести у Авдеева А.А. наркотическое средство «соль» на сумму <данные изъяты> рублей. Созвонилась с ним со своего телефона, они договорились о встрече, при этом она пояснила, что сможет рассчитаться за наркотическое средство наличными, сняв их со своей карты. После они встретились, вместе пошли в сторону ближайшего отделения Сбербанка, но по дороге они были задержаны. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Авдеева А.А. было изъято наркотическое средство, она полагает, что данное наркотическое средство он приготовил для нее, но не успел продать, так как они были задержаны.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно признаны вышеприведенные показания данного свидетеля достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ней и Авдеевым, из которых следует, что БАЕ обратилась к Авдееву с целью приобретения у него наркотического средства за деньги для чего они и встретились.

Свидетель БЕВ в судебном заседании дала показания о том, что она проживала совместно с Авдеевым А.А. Знает, что Авдеев А.А. иногда употреблял наркотические вещества «соль», приобретает наркотические вещества через интернет магазины, закладки в <адрес>. Знает, что у Авдеева есть знакомая СЕЮ, которая проживает по <адрес>, бывала у нее в гостях. Знает, что СЕЮ употребляет наркотические средства, у нее часто в гостях бывал Горбачев, который также является лицом, употребляющим наркотические средства. Авдеев А.А. пользовался номерами телефонов: № и №.

Согласно протоколу личного досмотра Авдеева А.А. (т.1 л.д.226-227), в кармане его мастерки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой №, №.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробном приведено в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между Авдеевым А.А. и СЕЮ протоколом очной ставки между Горбачевым А.В. и СЕЮ многочисленными протоколами осмотров дисков с результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров по абонентским номерам, находившихся в пользовании осужденных, бесспорно свидетельствующих о незаконной деятельности Авдеева и Горбачеву по распространению наркотических средств, а также другими.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда не основан на одних только показаниях свидетеля СЕЮ., а подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля СЕЮ не являются оговором осужденных Авдеева А.А. и Горбачева А.В., так как объективно подтверждаются протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров № (СЕЮ.), № (Авдеев А.А.), абонентских номеров № (СЕЮ.), № (Горбачев А.В.), согласно которым имеются неоднократные соединения СЕЮ и Авдеева А.А., СЕЮ. и Горбачева А.В., а также протоколами осмотра оптических дисков, содержащих аудиозаписи с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ СЕЮ. докладывала Авдееву А.А. о поступившей партии наркотического средства, которая будет быстро реализована; СЕЮ. давала неоднократные поручения Горбачеву А.В. вынести наркотические средства покупателям, сделать закладки; выясняла, переводил ли он денежные средства Авдееву А.А.; СЕЮ. обсуждала с Авдеевым А.А. поступление новой партии, а также перевозку ее частями в <адрес>; называла Авдеева А.А. боссом; Авдеев А.А. сообщал СЕЮ. сведения о месте закладки новой партии в <адрес>, предлагал взять с собой Горбачева А.В.; СЕЮ. обсуждала с Горбачевым А.В. сбыт наркотических средств, их размер, стоимость и способ получения оплаты.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, изложенное выше и установленные судом первой инстанции из исследованных доказательств обстоятельства и действия осужденных Авдеева А.А. и Горбачева А.В. свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия осужденных Авдеева и Горбачева взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели по сбыту наркотических средств.

При таких данных квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, исходя из совместных и согласованных действий Авдеева А.А. и Горбачева А.В., предварительной подготовки, нашел свое полное подтверждение.

При этом, как следует из приговора, действия каждого из участников преступной группы были установлены и описаны в приговоре, в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката Ширниной Е.Н. на обратное, является несостоятельной. Неустановление точных сведений, где и при каких обстоятельствах произошел сговор между привлекаемыми к уголовной ответственности лицами, на что также указывает адвокат Ширнина Е.Н., не ставит под сомнение доказанность самого факта, что Авдеев и Горбачев действовали при совершении преступлений по предварительному сговору между собой, наличие которого установлено судом на основе анализа собранных по делу доказательств.

Вышеприведенные, а также иные указанные в приговоре доказательства, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о виновности Авдеева А.А. и Горбачева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на их сбыт, поскольку не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об их виновности и опровергают доводы апелляционных жалоб об обратном. С учетом этого, действиям осужденных Авдеева А.А. и Горбачева А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширниной Е.Н. провокационных действий в отношении Авдеева А.А. со стороны сотрудников полиции не имелось, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Авдеева А.А. возник независимо от действий сотрудников полиции, которые в деятельность Авдеева А.А. не вмешивались, а лишь осуществляли свою профессиональную деятельность.

При этом ссылка защитника в подтверждение этому на то, что Авдеев не был задержан сотрудниками полиции, хотя им было известно его место жительства, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, Авдеев зарегистрирован в <адрес>, а в <адрес> проживал без регистрации. Кроме того, из показаний свидетеля Шевниной следует, что место проживания Авдеева устанавливалось после задержания Савкина с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как было установлено его место жительства с женой в ДД.ММ.ГГГГ года, данная информация была передана в следственный орган, затем получено разрешение суда о проведении обыска, на основании поручения следователя они выехали в <адрес> для задержания и обыска. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли наблюдение, так как по месту жительства Авдеева не было, и была информация о том, что Авдеев намерен сбыть наркотическое средство по <адрес> и после передачи вещества девушке он был задержан. Проведены личные досмотры и обыск у Авдеева.

По мнению, судебной коллегии, ссылка в жалобах на недостоверность показаний свидетелей Ш. и К., не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, как достоверных, судом обоснованно учтено, что их показания подтверждаются материалами уголовного дела, а потому оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах преступления, о результатах оперативной работы.

Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Горбачева А.В. о том, что Ш перед тем как дать показания советовалась со следователем, в связи с чем, ее показания являются недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями Ш, которая таких пояснений не давала. Согласно показаниям Ш в суде, перед допросом она просматривала дело оперативного учета, пояснения давал сама, а следователь вела допрос.

Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля СЕЮ ссылка осужденного Горбачева А.В. и адвоката Тельных Т.Н. в жалобах на то, что СЕЮ якобы угрожала Горбачеву, что «потянет» его за собой, если к ней придут полицейские, в связи с чем, оговорила его, спасая себя.

Согласно показаниям свидетеля СЕЮ. в суде, такой разговор с Горбачевым у них действительно был, однако смысл разговора был другой, напротив, она предупреждала Горбачева о том, что, если он не перестанет торговать наркотиками с ее подъезда, то поедет в тюрьму, так как соседи приходили к ней в квартиру и жаловались на наркоманов.

Таким образом, данный разговор не может быть расценен как угроза привлечения Горбачева к уголовной ответственности со стороны СЕЮ и как следствие причина для его оговора.

Кроме того, суждения стороны защиты о том, что СЕЮ оговорила Горбачева, спасая себя, противоречит материалам дела, поскольку СЕЮ полностью признавала себя виновной в содеянном и, сообщая о совершении преступлений в составе группы лиц, напротив, признавала себя виновной в более тяжком преступлении, не пытаясь таким образом уйти от ответственности, либо смягчить свою участь.

Довод жалобы адвоката Ширниной Е.Н. о недоказанности умысла у Авдеева А.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств БАЕ. с учетом количества изъятого у него наркотического средства, не может быть принят, поскольку его виновность помимо показаний свидетеля БАЕ подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ними, согласно которым БАЕ обратилась к Авдееву именно с целью приобретения у него этого наркотического средства, а Авдеев согласился его продать. А, кроме того, ответственность за сбыт, а также покушение на сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

То обстоятельство, что непосредственно у Горбачева А.В. наркотические средства не изымались, на весах не обнаружены отпечатки его пальцев, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, с учетом всей совокупности представленных доказательств о его виновности в совер░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░. 2 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: