Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9212/2017 ~ М-6979/2017 от 20.09.2017

дело № 2-9212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Ивановой К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Геруса А. АлексА.а к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае о компенсации морального вреда,

установил:

Геруса А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 28.02.2012 по 22.07.2013.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на надлежащего – Министерство финансов РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что с момента поступления уголовного дела в суд 05.08.2011 и вынесения 11.09.2012 обвинительного приговора, а затем его утверждения судом кассационной инстанции судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 22.07.2013, его содержание под стражей можно разделить на два временных периода: рассмотрение дела судом первой инстанции – 05.08.2011-11.09.2012; кассационное производство – 11.09.2012 - 22.07.2013.

Постановление Ставропольского краевого суда от 24.08.2011, вынесенного по результатам судебного заседания в порядке предварительного слушания ему была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, до 27.02.2012 включительно. С учетом того, что дело поступило в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу 05.08.2011, данное постановление соответствует ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 15.02.2012 судья Ставропольского краевого суда, рассмотрев материалы уголовного дела в очередной раз вынес постановление о продлении ему и другим обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев до 26.08.2012 включительно. Считает, что такое постановление противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П. Законность или незаконность данного постановления должна рассматриваться в целом. Можно допустить, что временные рамки первых трех месяцев с 28.02.2012 до 28.05.2012 в постановлении соответствуют ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Однако, последующие три месяца с 28.05.2012 по 26.08.2012 противоречат ч. 3 ст. 255 УПК РФ. При наличии таких обстоятельств, истец считает, что постановление от 15.02.2012 противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

26.07.2012 судья Ставропольского краевого суда в третий раз продлил срок его содержания под стражей на 6 месяцев до 25.02.2013 включительно. Считает, что данное постановление противоречит ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Указал, что постановлением от 24.08.2011 мера пресечения в виде содержания его под стражей продлевалась судом на 6 месяцев до 27.02.2012. Все последующие постановления о продлении срока содержания его под стражей не могли превышать трех месяцев, независимо от того, сколько их будет вынесено.

11.09.2012 в отношении него Ставропольским краевым судом был вынесен приговор. В этот период его содержание под стражей охватывалось постановлением от 26.07.2012, которое не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Считает, что его содержание под стражей в период с 28.02.2012 до вынесения в отношении него 11.09.2012 приговора, являлось незаконным.

В связи с этим считает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным содержанием под стражей.

На протяжении длительного времени нахождения дела на стадии кассационного производства с 11.09.2012 по 22.07.2013 дело находилось в Ставропольском краевом суде и в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. При этом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не приняла мер к устранению его незаконного содержания под стражей. На протяжении длительного времени его содержание под стражей было произвольным, так как отсутствовало судебное решение об избрании или продлении срока содержания его под стражей. Считает, что в период с 11.09.2012 по 22.07.2013 его нахождение под стражей также является незаконным.

Указал, что на протяжении всего этого времени ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство несправедливости, разочарования, беспокойства, которые были усугублены, в связи с использованием в отношении него недопустимых доказательств. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать его на основании ст. 151 ГК РФ с ответчиков.

В судебное заседание Герус А.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. О времени и месте проведения судебного заседания Герус А.А. извещен надлежащим образом и в срок.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапированию осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Герусу А.А. разъяснено право на представление доказательств и дополнительных письменных объяснений, изложить и направить в письменном виде вопросы, подлежащие выяснению у ответчиков.

Материалы дела свидетельствуют, что права истца на представление доказательств не нарушены.

Поскольку Герус А.А. является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Герусом А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, 20.10.2017, а также 24.11.2017 предварительное судебное заседание и судебное заседание не удалось провести с использованием видеоконференцсвязи по причинам занятости залов судебного заседания процессами по уголовным делам и их малого количества в Ленинском районном суде города Ставрополя.

Кроме того, судом также учитывается, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Таких доказательств необходимости участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истцом представлено не было, ввиду чего, принимая во внимание вышеизложенное, судебное заседание 24 ноября 2017 года проведено в отсутствие истца и видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Иванова К.И. по доверенности исковые требования Геруса А.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, сообщив, что утверждения истца о незаконности действий суда, повлекших за собой причинение ущерба в связи с незаконным содержание под стражей, необоснованны и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В представленных в предварительное судебное заседание возражениях на иск Управление просит в иске отказать, указав, что Управления Судебного департамента в Ставропольском крае осуществляет организационно – правовое обеспечение деятельности районных (городских), гарнизонных военных судов Ставропольского края, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 Герус А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Герусу А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Ставропольского краевого суда от 23.03.2010, и Герусу А.А. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», 2з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Григоряна Э.М. и Худяна А.Л.), Герус А.А. оправдан по основаниям, предусмотренным п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с его не причастностью к совершению преступлений, на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.07.2013 приговор Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 был изменен в отношении одного из осужденных Шестакова П.В.: исключено из приговора при квалификации действий указание на совершение им убийства Григоряна Э.М. и Худяна А.Л. общеопасным способом. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Герус А.А. указал на то, что в результате незаконного содержания его под стражей в период с 28.02.2012 по 22.07.2013 ему причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 уголовное дело в отношении Геруса А.А. и других поступило в Ставропольский краевой суд.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 24.08.2011, вынесенного по итогам предварительного судебного заседания, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком Герусу А.А. и другим подсудимым по уголовному делу на 6 месяцев - до 27.02.2012 включительно.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 15.02.2012 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком Герусу А.А. и другим подсудимым по уголовному делу на 6 месяцев - до 26.08.2012 включительно.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 26.07.2012 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком Герусу А.А. и другим подсудимым по уголовному делу на 6 месяцев - до 25.02.2013 включительно.

Данные постановления, как следует из представленных доказательств, истцом не были обжалованы в предусмотренном законом порядке, вступили в законную силу.

Кроме того, истец при обжаловании вынесенного в отношении него приговора, мог указать данные факты, для проверки их законности судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Истцом не представлено суду судебных актов об отмене постановлений Ставропольского краевого суда от 15.02.2012, 26.07.2012.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного содержания его под стражей в период с 28.02.2012 по 22.07.2013, ему причинен моральный вред и нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения иска Геруса А.А. не имеется.

Обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Геруса А.А.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░