Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2015 ~ М-4287/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5445/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосина В. В. к Микояну М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полосин В.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГРК РФ) к Микояну М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.11.2009 года между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>) рублей. В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истца, ответчик собственноручно написал договор займа, в котором указал сумму полученных денежных средств и срок их возврата, также указал имущественную ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

Срок возврата займа установлен до 20.04.2010 года.

21 мая 2013 года ответчик приехал домой к истцу и в присутствии супруги истца-Полосиной И. В. отдал истцу <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей в счет долга по договору займа от 20.11.2009 года, сказав, что остальную сумму отдаст в ближайшее время.

Однако обязательство по возврату оставшейся суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, постоянно перезванивались и ответчик обещал возвратить сумму долга, как только соберет остальные <данные изъяты> рублей.

Однако, в ответчик перестал выходить на связь, от встреч уклоняется.

Согласно условиям договора займа от 20.11.2009 года в случае невозвращения указанной суммы займа до 20.04.2010 года заемщик уплачивает пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за 30 календарных дней.

Истец Полосин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Горлова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Микоян М.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2009 года между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>) рублей. В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истца, ответчик собственноручно написал договор займа, в котором указал сумму полученных денежных средств и срок их возврата, также указал имущественную ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

Срок возврата займа установлен до 20.04.2010 года.

21 мая 2013 года ответчик в присутствии супруги истца - Полосиной И.В. отдал истцу <данные изъяты>) рублей в счет долга по договору займа от 20.11.2009 года.

Однако обязательство по возврату оставшейся суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, составленный в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Доказательств возврата долга суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полосина В. В. – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Микояна М. А., <дата обезличена> г.р., в пользу Полосина В. В. заемные денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, проценты в размере <данные изъяты>) рубля 70 копеек.

Взыскать с Микояна М. А., <дата обезличена> г.р., государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.