Решение по делу № 2-511/2021 ~ М-513/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-511/2021

64RS0018-01-2021-000856-04

Решение

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года                                              г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Евстигнееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд к Евстигнееву А.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2018 от ФИО5, действующего в интересах ФИО6, к истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 (потерпевшего) в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 26.04.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2018 вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Евстигнеева А.В. при управлении источником повышенной опасности. При этом гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что Евстигнеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей и произведена на основании решения № 180706-813003 от 06.07.2018. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то компенсационная выплата подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный вред потерпевшему.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 01.07.2020, направив претензию. Однако, до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

          В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

        Ответчик Евстигнеев А.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению извещен о дне и времени слушания дела 30.07.2021 (л.д. 82).

         Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 20 вышепоименованного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.04.2018 в 21.50 часов водитель Евстигнеев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге с. Лебедевка – г. Красный Кут Краснокутского района Саратовской области по своей полосе движения по мокрому асфальтному покрытию, в дождливую погоду, по искусственно освещаемой автодороге в темное время суток со скоростью 50 км/ч по направлению в г. Красный Кут Саратовской области. Напротив дома № <адрес>, увидев, что по проезжей части автодороги ближе к обочине движется пешеход с неуверенной шатающейся походкой без светоотражающих элементов в попутном направлении, сбросил скорость до 40 км/ч во избежание наезда на пешехода, в то время сам пешеход неожиданно вышел на проезжую часть и, не справившись с управлением, Евстигнеев А.В. совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате которого последний скончался на месте.

В ходе проведенной проверки установлено, что у водителя <данные изъяты> Евстигнеева А.В. при данном ДТП не имелось технической возможности избежать указанное дорожно – транспортное происшествие. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 26.04.2018, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 49-52).

На момент ДТП ответчик Евстигнеев А.В. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44-45, 55-57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 Евстигнеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с просроченным страховым плисом (л.д. 53-54).

На основании решения о компенсационной выплате N 180706-813003 от 06.07.2018 РСА произведена потерпевшей ФИО6 – матери погибшего, компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается копиями решения, платежного поручения № 18692 от 10.07.2018 (л.д. 31-32).

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика Евстигнеева А.В., как с лица, ответственного за причиненный вред.

В адрес ответчика Евстигнеева А.В. РСА направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 475 000 рублей в добровольном порядке в срок до 01.07.2020. Однако ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено (л.д. 23-25).

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Евстигнеева А.В. был застрахован.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 950 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                  решил:

          взыскать с Евстигнеева А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                                                         О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.