Решение по делу № 2-1470/2016 (2-11876/2015;) ~ М-10818/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусамовой К. Д. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Дильмухаметову Р. С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусамова К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дильмухаметову Р.С. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Дильмухаметов Р.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. За получением страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Полный пакет документов был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением в ДТП составляет согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО ОК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в чем истцу было отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

После уточнения иска, истец просит взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с Дильмухаметова Р. С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм, пакета документов, претензий.

Истец Гусамова К.Д., ее представитель по доверенности Идрисов В.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дильмухаметов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, ответчика Дильмухаметова Р.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании, иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Показала, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра и оценки стоимости ремонта, что сделало невозможным выплату страхового возмещения, также истцом не были представлены банковские реквизиты для оплаты. Также представитель ответчика указала на неправильное исчисление истцом неустойки. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, также просила снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, во взыскании расходов по оплате доверенности просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Дильмухаметова Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанные транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Дильмухаметов Р.С.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлены суду: экспертное заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, а также экспертное заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость по ее определению – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

На основании п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Гусамова К.Д., застрахованная на момент ДТП по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. А также с заявлением об организации осмотра транспортного средства истца, согласовании времени проведения осмотра транспортного средства. В заявлении указано, что автомобиль не на ходу, находится по адресу: <адрес>, к заявлениям на осмотр и выплату приложены: заключения эксперта, извещение о ДТП, справки о ДТП, реквизиты на выплату, копии паспорта, СТС, водительского удостоверения, страховой полис.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что истцом не было представлено для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истцу, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, а также не были представлены реквизиты потерпевшего (собственника).

ДД.ММ.ГГГГ Гусамовой К.Д. в ООО «Росгоссрах» была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на расчетный счет, указанный ею ранее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты и паспорт собственника ТС.

Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр суд полагает не основанным на законе на основании следующего.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п.п. 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент заключения договора страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключения независимого эксперта), которые в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, после получения заявления не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены, судом не добыты.

Имеющееся в материалах гражданского дела письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Гусамовой К.Д., о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта, не может являться таким доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте предоставления на осмотр автомобиля, что нельзя считать согласованием со стороны страховщика. Более того, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, указано, что поврежденное транспортное средства находится не на ходу, а также указано место нахождения транспортного средства: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано незаконно, следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубля. Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд полагает надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков.

Таким образом, сумма убытков истца составляет <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, по мнению суда, также не обоснован, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, отсутствие реквизитов также не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, кроме того данный довод опровергается представленной истцом описью вложения Почты России, согласно которой к заявлению истца о выплате страхового возмещения были приложены реквизиты истца. Представленный ответчиком акт об отсутствии вложений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взят судом за основу, так как в ранее представленной ответчиком по запросу суда копии выплатного дела данный акт отсутствует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма убытков истца, превышающая страховую сумму, составляет <данные изъяты>). Принимая во внимание, что истец заявляет требование о взыскании с виновника ДТП Дильмухаметова Р.С. <данные изъяты> рублей, суд полагает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также обоснованным является требование иска о взыскании с Дильмухаметова Р.С. расходов по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца, превышающим лимит страховой ответственности ПАО «Росгосстрах». А всего с виновника ДТП Дильмухаметова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и неустойка.

Однако, размер, подлежащей взысканию неустойки, исчислен истцом не верно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 года, на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 года.

Как было указано выше, договор страхования, на основании которого была застрахована гражданская ответственность истца, был заключен 16.07.2014 года, то есть до вступления в силу изменений Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Таким образом, в данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Так, согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также исчисленная судом в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полает возможным снизить взыскиваемую с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок и срок выплаты страхового возмещения, суд усматривает в действиях ПАО «Росгосстрах» виновное нарушение прав потребителя Гусамовой К.Д., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата страховщиком произведена не была, страховой случай имел место быть после 1 сентября 2014 года, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО «Росгосстрах» согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям о взыскании ущерба с виновника ДТП Дильмухаметова Р.С. в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, с ответчика Дильмухметова Р.С. в пользу истца Гусамовой К.Д. подлежит взысканию сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению заявления с приложенными документами, претензий, судебных телеграмм в общей сумме <данные изъяты> подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что в доверенности, выданной нотариусом для участия представителя, не указано, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате представителя в разумных пределах по настоящему делу составляют <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> на каждого.

Учитывая, что требования иска, предъявленные к ответчику Дильмухаметову Р.С., удовлетворены на 100%, с ответчика Дильмухаметова Р.С. в пользу истца Гусамовой К.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» удовлетворены на 58% от заявленных требований, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Гусамовой К.Д. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусамовой К. Д. к ПАО «Росгосстрах», Дильмухаметову Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гусамовой К. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дильмухаметова Р. С. в пользу Гусамовой К. Д. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. А всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Дильмухаметова Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Гусамовой К. Д. о взыскании стоимости услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина