Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2016 года                      г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А. по делу об административном правонарушении № 5-232/2016 от 25.05.2016 года, которым Глава города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-232/2016 от 25.05.2016 года, должностное лицо - Глава города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарский О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области - Глава города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было учтено то, что поступившее в Администрацию г.Оленегорска 04.02.2016 обращение Мурманской городской общественной организации «МОРЖ» (далее - МГОО «МОРЖ») не было оставлено без внимания, фактически рассмотрено, приняты соответствующие меры, спортсменке Ф,, являющейся членом МГОО «МОРЖ» было оказано содействие в организации поездки для её участия в соревнованиях. Следовательно, правонарушение существенного вреда общественным интересам не принесло, но поскольку формально состав правонарушения имеется, то с учетом разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оно является малозначительным. Кроме того, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Применение административного штрафа в данном случае не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины должностного лица, наступившими последствиями. Считает, что наложение административного штрафа в размере 5000 рублей за данное правонарушение не отвечает целям административной ответственности и имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Самарского О.Г. в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Мазунина Ж.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области о привлечении должностного лица - Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав старшего помощника прокурора, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан» понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее    организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Федерального закона).

Лица, виновные в нарушении вышеназванного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В ходе проверки, проведенной 25 марта 2016 года прокуратурой г.Оленегорска в органах местного самоуправления, установлено, что Главой города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарским О.Г. допущены нарушения требований статей 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и в не направлении письменного ответа на обращение Мурманской городской общественной организации «МОРЖ». По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями прокурором г.Оленегорска 28 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

25.05.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-232/2016 должностное лицо – Глава города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарский О.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с Постановлением главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области за № 12-ПГ от 18.09.2013 Самарский О.Г. вступил в должность Главы муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с 18.09.2013.

04.02.2016 в Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на имя Главы муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. поступило обращение МГОО «МОРЖ» с просьбой об оказании содействия жительнице г. Оленегорска Ф, в поездке на Чемпионат мира по зимнему плаванию проходившему в г. Тюмени в марте 2016 года. В тот же день указанное обращение было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за ....

Как следует из материалов административного дела, указанная просьба МГОО «МОРЖ» была выполнена, содействие в поездке на соревнования по зимнему плаванию спортсменке Ф, оказано, что подтверждается письмом МГОО «МОРЖ» от ... исх...., а также письмом самой Ф, от .... Однако, письменный ответ на обращение МГОО «МОРЖ» ... от ... по существу подготовлен не был и по состоянию на 00 часов 01 минуту ... заявителю не направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлен порядок исчисления предусмотренных в нём сроков. Между тем, при исчислении сроков следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 КоАП РФ. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что обращение МГОО «МОРЖ» зарегистрировано 04.02.2016, то 30-дневный срок его рассмотрения начинает исчисляться с 05.02.2016 и длится по 05.03.2016. При таких обстоятельствах датой совершения административного правонарушения Самарским О.Г. является 06.03.2016 в 00 часов 01 минуту.

Таким образом, Глава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Самарский О.Г., рассмотрев заявление МГОО «МОРЖ», с нарушением 30 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия Главы муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Также является правильным вывод мирового судьи, о том что вина Самарского О.Г. заключается в том, что он, будучи уполномоченным на то должностным лицом, не предпринял все зависящие от него, своевременные, полные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение действующего законодательства Российской Федерации и нарушил, в том числе пункт 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения МГОО «МОРЖ». Вина должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016; обращением МГОО Главе муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 04.02.2016 № 311; копией постановления от 18.09.2013 № 12-ПГ о вступлении в должность; копией письма от 27.04.2016 № 01-1438; копией постановления от 03.08.2015 № 336; копией порядка работы с письменными и устными обращениями граждан в администрацию города Оленегорска; копией постановления от 15.01.2014 № 7; копией регламента администрации города Оленегорска с подведомственной территорией; копией постановления от 30.07.2014 № 238; копией постановления от 11.02.2016 № 54 и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что поскольку обращение МГОО «МОРЖ» фактически было рассмотрено должностным лицом, спортсменке Ф, было оказано содействие в организации поездки для её участия в соревнованиях, следовательно, правонарушение существенного вреда общественным интересам не принесло, в связи с чем, совершенное административное правонарушение является малозначительным, и имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, оснований для освобождения Главы муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не сопоставимо с характером данного административного правонарушения, степенью вины должностного лица, наступившими последствиями и не отвечает целям административной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют, а санкцией статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей, в связи с чем мировым судьей с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного должностного лица, его отношения к совершенному правонарушению, фактически принятых мер для рассмотрения обращения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность виновного должностного лица, правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся доказательства, которые приведены в постановлении о привлечении должностного лица – Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Самарского О.Г. к административной ответственности подробно и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность привлечения Главы Администрации г. Оленегорска к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного должностного лица, его отношение к совершенному правонарушению, фактически принятые меры для рассмотрения обращения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность виновного должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░