Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2017 ~ М-2058/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2546/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием истца Александренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александренко Н.Н. к Шанина Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Александренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Шаниной Н.С. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2014 года и 20 августа 2014 года между Александренко Н.Н. и Шаниной Н.С. были заключены договоры займа. Согласно условиям данных договоров Александренко Н.Н. 14 августа 2017 года передала в долг Шаниной Н.С. денежные средства в сумме 70000 рублей, а 20 августа 2017 года передала в долг 80000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками. Поскольку срок возврата сумм долга в договорах определен не был, Александренко Н.Н. 28 августа 2015 года направила Шаниной Н.С. соответствующее требование о возврате суммы займов в общем размере 150000 рублей, однако до настоящего времени займы не возвращены. Учитывая изложенное Александренко Н.Н. просит суд взыскать с ответчика Шаниной Н.С.: сумму займа по договору от 14 августа 2014 года в размере 70000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 4625,06 рублей; проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 14863,81 рублей; сумму займа по договору от 20 августа 2014 года в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20 августа 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 5177,29 рублей; проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 июня 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 16987,21 рублей.

В судебном заседании истец Александренко Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Шанина Н.С. не явилась, о месте, дате и времени его проведения была уведомлена по адресу места регистрации: <адрес>, однако конверт с извещением был возвращен с почтового отделения в связи с истечением срока его хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик Шанина Н.С., корреспонденцию приходящую по месту жительства и регистрации не получает и не обеспечила ее получение иными лицами, суд полагает, что он надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, 14 августа 2014 года и 20 августа 2014 года между Александренко Н.Н. и Шаниной Н.С. были заключены договоры займа. Согласно условиям данных договоров Александренко Н.Н. 14 августа 2017 года передала в долг Шаниной Н.С. денежные средства в сумме 70000 рублей, а 20 августа 2017 года передала в долг 80000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками. Срок возврата сумм займа в договорах не определен. Александренко Н.Н. 28 августа 2015 года направила Шаниной Н.С. соответствующее требование о возврате суммы займов в общем размере 150000 рублей.

Исходя из требования ст. 810 ГК РФ Шанина Н.С. должна была исполнить обязательство по оплате сумм займа по договорам от 14 и 20 августа 2014 года в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. Учитывая, что требование о возврате займа было предъявлено Александренко Н.Н. 28 августа 2015 года, что следует из чеков ФГУП «Почта России» о направлении претензии, то Шанина Н.С. должна была возвратить суммы займа в общем размере 150000 рублей в срок до 27 сентября 2015 года.

Однако ответчик Шанина Н.С. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила и до настоящего момента сумму займа по обоим договорам в размере 150000 рублей не возвратила, в связи с чем с ответчика Шаниной Н.С. в пользу истца Александренко Н.Н. подлежит взысканию сумма займа по договору от 14 августа 2014 года в размере 70000 рублей и сумма займа по договору от 20 августа 2014 года в размере 80000 рублей.

Рассматривая требования истицы Александренко Н.Н. о взыскании с Шаниной Н.С. в её пользу процентов по ст. 317.1 ГК РФ по обоим договорам займа суд указывает на следующее.

В силу п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Оба договора займа были заключены между Александренко Н.Н. и Шаниной Н.С. до 01 июня 2015 года, в связи с чем к данным правоотношениям положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что с 28 сентября 2015 года ответчик Шанина Н.С. неправомерно и необоснованно пользуется денежными средствами Александренко Н.Н., то с неё в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2015 года по заявленную истицей дату 10 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик Шанина Н.С. в период с 29 сентября 2015 года по 10 августа 2017 года неосновательно пользовалась денежными средствами истца Александренко Н.Н. в сумме 150000 рублей, то с Шаниной Н.С. в пользу Александренко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период времени в следующем размере:

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

с 15 сентября 2015 года – 9,21%; 150000 руб.*17 дней (с 29 сентября 2015 года)/360дней *9,21% = 652,38 рублей;

с 15 октября 2015 года – 9,02%; 150000 руб.*32 дня/360дней *9,02% = 1202,67 рублей;

с 17 ноября 2015 года – 9%; 150000 руб.*28 дней/360дней *9% = 1050 рублей;

с 15 декабря 2015 года – 7,18%; 150000 руб.*41 день/360дней *7,18% = 1226,58 рублей;

с 25 января 2016 года – 7,81%; 150000 руб.*24 дня/360дней *7,81% = 781 рубль;

с 19 февраля 2016 года – 9%; 150000 руб.*28 дней/360дней *9% = 1050 рублей;

с 17 марта 2016 года – 8,81%; 150000 руб.*28 дней/360дней *8,81% = 1027,83 рублей;

с 15 апреля 2016 года – 8,01%; 150000 руб.*34 дня/360дней *8,01% = 1134,75 рублей;

с 19 мая 2016 года – 7,71%; 150000 руб.*27 дней/360дней *7,71% = 867,38 рублей;

с 16 июня 2016 года – 7,93%; 150000 руб.*29 дней/360дней *7,93% = 958,21 рублей;

с 15 июля 2016 года по 10 августа 2017 года – 7,22%; 150000 руб.*385 дней/360дней *7,22% = 11582,08 рублей.

Таким образом сумма подлежащих взысканию с Шаниной Н.С. в пользу Александренко Н.Н. процентов составляет 21532,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд было уплачено 5033 рубля в счет оплаты госпошлины, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению Александренко Н.Н. за счет средств ответчика Шаниной Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 89,50% от заявленных) в размере 4504,62 рублей.

Из представленных истицей суду документов следует, что Александренко Н.Н. оплачены следующие услуги: 1500 рублей за юридическую консультацию в Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул», что подтверждается квитанцией от 01 июня 2015 года на сумму 1500 рублей; 4500 рублей за составление искового заявления и претензии, что подтверждается квитанцией № 543424 от 22 августа 2015 года ООО «Альфа-Кодекс»; 5500 рублей за составление двух исков о взыскании суммы долга, что подтверждается распиской Д.Е.В. от 05 июля 2017 года; 1000 рублей за внесение изменений в исковое заявление Александренко Н.Н. к Шаниной Н.С. в виде расчетов процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской Т.Ю.А. от 10 августа 2017 года.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд указывает на то, что суд не принимает в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг квитанцию от 04 июня 2015 года на сумму 1500 рублей Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул», квитанцию ООО «Альфа-Кодекс» № от 22 августа 2015 года на сумму 4500 рублей, поскольку невозможно определить их относимость к расходам по настоящему гражданскому делу, так как исковое заявление подано в суд 01 августа 2017 года, а квитанция Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» и ООО «Альфа-Кодекс» датированы 2015 годом и в данных документах отсутствует указание на оказание услуг в рамках иска Александренко Н.Н. к Шаниной Н.С..

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шаниной Н.С. в пользу Александренко Н.Н. только расходы по расписке Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления по взысканию долга и за исправление недостатков поданного искового заявления в разумных пределах в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21532 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4504 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 179537 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░