Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9028/2017 ~ М-8257/2017 от 09.10.2017

                                                                                                                           2-9028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Павловой И.М.

при секретаре                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Парисеева Александра Владимировича к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Строительное управление №155» о признании права собственности на объект незавершенного строительства машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2013 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) и Парисеевым А.В. заключен Предварительный договор № согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) решило продать, а Парисеев А.В. решил купить машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС Согласно п. 3.4. указанного Предварительного договора стоимость машино-места составляет 400 000 руб. Истец оплатил стоимость машино-места в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2013 года. Осуществив вышеуказанный платеж, Парисеев А.В. исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако до настоящего времени не может оформить свое право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком АО «Строительное управление №155» и третьим лицом Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ-155 извещавшимися судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третьего лица возможности направить в судебное заседание представителей в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) и Парисеевым А.В. заключен Предварительный договор №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и компания» (Поверенный) от имени ЗАО «Строительное управление № 155» (Доверитель) решило продать, а Парисеев А.В. решил купить машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.4. указанного Предварительного договора стоимость машино-места составляет 400 000 руб.

Истец оплатил стоимость машино-места в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2013 года (л.д. 14) и приходным кассовым ордером от 10.06.2013 г. № (л.д. 14).

При этом ответчик своих возражений по поводу невыполнении обязательств истцом по оплате стоимости машино-мест суду не представил.

ООО «ВМА-Проект» выдано разрешение на строительство многоэтажной автостоянки открытого типа микрорайон «Кутузовский» г. Одинцово (л.д. 21).

Постановлением главы Одинцовского района Московской области № от 26.04.2010 г. многоэтажной автостоянки открытого типа присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 20).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-места в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.06.2012г. № 5-В12-11).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из смысла перечисленных норм, а также из обстоятельств данного дела, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, и отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, акта о вводе дома в эксплуатацию, результатов обмеров БТИ не являются для этого препятствием.

Кроме того, исковые требования истца направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте гражданских прав в виде машино-места.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Парисеевым Александром Владимировичем право собственности на объект незавершенного строительства машино-место №, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:

    Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.