Решение по делу № 2-2375/2016 ~ М-1148/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2375(2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Городова М. О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «ТД «Актив-Продукт» к ООО «Забота», Теплоухову Б.Л. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «ТД «Актив-Продукт» обратился в суд с иском к ООО «Забота», Теплоухову Б.Л. о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки в размере <данные изъяты>, суммы договорной неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что 01.04.2014г. между ООО «Актив-Продукт» и ООО «Забота» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Актив-Продукт» приняло на себя обязанность по осуществлению поставки продуктов питания в адрес ООО «Забота» В рамках осуществления поставки сторонами было согласовано предоставление товарной отсрочки в размере 7 календарных дней. Последняя реализация по договору была осуществлена 27.01.2015г., следовательно, задолженность ООО «Забота» должна быть закрыта в полном объеме 03.02.2015г. По состоянию на 18.03.2015г. сумма долга составляла <данные изъяты>, указанная задолженность была признана ООО «Забота» Теплоуховым Б.Л. и передана на основании трехстороннего договора цессии ООО «ТД «Актив-Продукт». Одновременно с этим обязательства ООО «Забота» перед истцом были обеспечены поручительством Теплоухова Б.Л. Сумма текущей задолженности ООО «Забота» перед Истцом составляет <данные изъяты>, период нарушения обязательств по уплате 370 дней.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Забота», Теплоухова Б.Л. сумму основного долга по договору поставки № от 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты>, сумму договорной неустойки по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске наставал, пояснив, что сумма долга по договору поставки составляет <данные изъяты>, сумма неустойки на 04.04.2016г. – <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Теплоухов Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Забота» в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения.

Учитывая, что ответчик Теплоухов Б.Л. является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Забота», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.04.2014 г. между ООО «Актив Продукт» и ООО «Забота» был заключен договор поставки №, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель- принять и оплатить молочную продукцию, яйца, пищевые масла и жиры в количестве, качестве, ассортименте, согласно накладной и счет- фактуры по ценам, указанным в них, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения денежных средств в кассу Поставщика ( п. 1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора оплата производится путем: 100% оплата в момент получения товара; 100% оплата в течение 7 дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что истец отгрузил ООО "Забота" в рамках действия договора товары, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Актив-Продукт» и ООО «Забота». Последняя реализация по договору поставки была осуществлена 27.01.2015 г. Таким образом, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме 03.02.2015г.Задолженность ООО «Забота» по указанному договору поставки по состоянию на 18.03.2015г. составляет <данные изъяты>.

Согласно договора цессии от 18.03.2015г., заключенного между ООО «Актив-Продукт» (Цедент) и ООО «ТД» Актив Продукт» (Цессионарий) и ООО «Забота» в лице генерального директора Теплоухова Б. Л. ( Должник), Цедент передает с согласия Должника, а Цессионарий принимает на себя все права требования к Должнику, вытекающие из договора поставки № от 01.04.2015г., в т.ч. право требования денежных средств в размере <данные изъяты>.

С учетом пояснений представителя истца, даты заключения договора цессии суд приходит к выводу, что в годе заключения договора поставки допущена описка и вместо 01.04.2015 г. следует считать 01.04.2014 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.03.2015г. между ООО «Торговый дом «Актив –Продукт» ( Кредитор) и Теплоуховым Б. Л. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в переделах, установленных действующим законодательством Российской Федерации отвечать совместно с Должником ООО «Забота» за использование последним финансовых обязательств, связанных с исполнением договора поставки № от 01.04.2014г. с учетом уступки прав по договору цессии от 18.03.2015г.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ООО «Забота» перед ООО «ТД « Актив-Продукт» составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной суммы задолженности стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о солидарном взыскании с ООО «Забота» и Теплоухова Б.Л. задолженности по договору поставки № от 01.04.2014 г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также истом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>. Указанную неустойку истец просит пересчитать по день вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен следующий расчет <данные изъяты> х 0,1% х 421 день просрочки исполнения обязательств = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В связи с увеличением истцом заявленных требований до суммы <данные изъяты> суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого, не оплаченной истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Забота», Теплоухова Б.Л. в пользу ООО «ТД «Актив-Продукт» солидарно задолженность по договору поставки № от 01.04.2014 г. в размере 568 174,04 рублей, пени в размере 239 201,27 рублей.

Взыскать с ООО «Забота», Теплоухова Б.Л. в пользу ООО «ТД «Актив-Продукт» расходы по оплате госпошлины по 8693 рубля с каждого.

Взыскать с ООО «Забота», Теплоухова Б.Л. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины по 144,87 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня оставления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.