Решение по делу № 12-23/2012 (12-434/2011;) от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

        20 января 2012 года                                         г. Стерлитамак

          Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Надежда Ивановна,

При секретаре Идрисовой Гузель Раисовны,

с участием заявителя Мигранова Олега Фаритовича,

представителя Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Стерлитамак Новожиловой Ларисы Ивановны,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигранова О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 г. о привлечении Мигранова О.Ф. к административной ответственности по ст.15.6 ч. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак от 21 декабря 2011 г. должностное лицо Мигранов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Мигранов О.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 21 декабря 2011г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что наложенное на него взыскание необоснованное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно Миграновым О.Ф. в налоговый орган были предоставлены сведения о среднесписочной численности работников при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налоговый орган выявил данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а составил протокол об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, сведения о проведении административного расследования в материалах дела отсутствуют, необходимости в его проведении не было, реальных действий на получение необходимых сведений не проводилось, Мигранову О.Ф. не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сроки административного расследования не продлевались. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделал запись в протоколе. Кроме того, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении судом должным образом не был Мигранов О.Ф. извещен, обычное письмо /без уведомления/ в его адрес поступило и получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

            В судебном заседании Мигранов О.Ф. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, просит постановление мирового судьи отменить, пояснил, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен сотрудником ИФНС по г. Стерлитамак на обычном листе. Налоговый инспектор не ознакомил с правами и обязанностями, о чем им сделана соответствующая отметка. Протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушениями. Факт совершения административного правонарушения и несвоевременное предоставление сведений в ИФНС не оспаривает, признает, но поскольку протокол составлен с нарушениями, согласится не может. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о рассмотрении дела не знал, просит постановление отменить, дело прекратить.

            Представитель Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Стерлитамак по доверенности Новожилова Л.И. в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка №9 от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мигранова О.Ф. без удовлетворения. Считает, что нарушения не являются существенными и исключающими производство по делу. Права и обязанности Мигранову О.Ф. инспектором Тазетдиновой разъяснялись, свидетелем этому является Ахмедьянова. С доводами Мигранова О.Ф. не согласны. Сведения, предоставленные самим Миграновым О.Ф. в ИФНС по г. Стерлитамак является основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности. Срок привлечения к ответственности за подобные нарушения /1 год/, не истек.

             Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 23 ноября 2011г. подлежит отмене, а жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ/. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений…лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания свидетелей и специальных технических средств, а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем, доводы Мигранова О.Ф. о том, что права и обязанности Инспекцией Федеральной Налоговой службы по г. Стерлитамак не разъяснены при составлении протокола и истребовании объяснения по существу правонарушения, не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, вынесенное 6 декабря 2011г. Федеральной Налоговой службой РФ ИФНС России по г. Стерлитамак /л.д.2/.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статью 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем его извещении лица о месте о времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мигранова О.Ф. о времени и месте рассмотрения административного дела. Имеющееся в деле извещение /л.д.6/, не является подтверждением надлежащего извещения.

    Доводы Мигранова О.Ф. о том, что о рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности, не был надлежаще извещен, не мог участвовать при рассмотрении дела в суде, а также нарушено право дать объяснение и право на защиту не опровергнуты в судебном заседании и представленными доказательствами.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление от 21 декабря 2011г. мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак о привлечении Мигранова ФИО8 к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП, подлежит отмене, дело необходимо возвратить в мировой суд судебного участка № 1 по г. Стерлитамак на новое рассмотрение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 28 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 21 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица Мигранова ФИО9 к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 9 по г. Стерлитамак, жалобу Мигранова О.Ф. – удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

     Председательствующий судья:                                    Н.И. Стройкова