Приговор по делу № 1-222/2020 от 01.06.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                       25 июня 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко И.С.

подсудимого Редкус А.С.

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2020 в отношении:

Редкус А.С., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>;

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Редкус А.С. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 марта 2020 года в период времени с 01 часа до 04 часов, Редкус А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <адрес обезличен>, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Р. с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Редкус А.С. 17 марта 2020 года в период времени с 01 часа до 04 часов, находясь в доме <адрес обезличен>, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5200 руб., принадлежащего Р. Присвоив и удерживая при себе похищенное, Редкус А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб в сумме 5200 руб.

В судебном заседании подсудимый Редкус А.С. свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что 17 марта 2020 года в период времени с 01 часа до 04 часов, находясь в доме <адрес обезличен>, после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, что потерпевшая, опьянев уснула, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р., который на следующий день сдал в отдел скупки «Эксион», заключив письменный договор. (л.д.49-51).

При проверке показаний на месте, Редкус А.С. описал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал на месте, каким образом совершил хищение сотового телефона (л.д.85-90). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Редкус А.С. в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей Р. данных суду усматривается, что на протяжении дня 16 марта 2020 года она в гостях по адресу: <адрес обезличен> распивала спиртное вместе с Т., Н., Р.Г. и Редкус А.С. Подсудимый брал у неё телефон, чтобы с него осуществить выход в интернет. Затем, она, опьянев уснула, а проснувшись утром следующего дня, обнаружила пропажу своего телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5200 руб. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она не работает, проживает вдвоем с ребенком, доходом её семьи является только детское пособие, сотовый телефон ей жизненно необходим.

В ходе очной ставки на следствии потерпевшая Р. уличила подсудимого в хищении её сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.82-84);

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Б., Н., Т., Р.Г.

Из показаний свидетеля Б., продавца-консультанта отдела скупки «Эксион», усматривается, что 17 марта 2020 г. Редкус А.С. на свой паспорт сдал сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2 400 руб., о чем был составлен договор купли –продажи. В последующем телефон был продан (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Н. следует, что 16 марта 2020 года она совместно со своим сожителем Т., Р., Редкус А.С. и Р.Г. у себя дома на протяжении дня распивали спиртное. В ходе распития по просьбе подсудимого потерпевшая давала ему свой сотовый телефон в пользование для выхода в интернет. Р., опьянев, уснула, а Редкус А.С. около 4 час. утра ушел домой. Утром потерпевшая обнаружила пропажу телефона. Позже от сотрудников полиции узнала о причастности подсудимого к хищению. Кроме того, сам Редкус А.С. впоследствии подтвердил факт кражи телефона Р. (л.д.70-72);

Из показаний свидетеля Т. следует, что 16 марта 2020 года он у себя дома совместно с сожительницей Н., Р., Редкус А.С. и Р.Г. распивали спиртное в течение дня. Видел, что потерпевшая давала подсудимому свой сотовый телефон для выхода в интернет. Р., опьянев, уснула, а Редкус А.С. около 4 час. утра ушел домой. Утром потерпевшая обнаружила отсутствие своего телефона. О причастности подсудимого к хищению узнал от сотрудников полиции. Позже Редкус А.С. сам подтвердил факт кражи телефона Р. (л.д.73-75);

Из показаний свидетеля Р.Г. усматривается, что в ночь на 17 марта 2020 год он в компании с подсудимым, потерпевшей, а также Т. и Н. в доме последних употреблял алкоголь. В ходе распития спиртного наблюдал в руках Редкус А.С. сотовый телефон «<данные изъяты>», однако кому он принадлежит, не знал. Около часа ночи он ушел, а в 4 часа ночи на улице встретил подсудимого, который показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», сообщив, что хочет сдать его в отдел скупки. О том, что подсудимый похитил указанный телефон узнал позже, от сотрудников полиции. Сам к хищению указанного телефона не причастен (л.д.76-78);

При проведении очной ставки свидетель Р.Г. подтвердил свои показания, чем изобличил подсудимого в хищении телефона (л.д. 79-81);

Объективно вина подсудимого Редкус А.С. подтверждается:

Заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 17 марта 2020 года в период времени с 1 часа до 13 часов похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 5 200 руб. (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (л.д. 7-14) –жилого дома <адрес обезличен>, в ходе которого установлено отсутствие имущества потерпевшей Р.

Протоколом выемки (л.д.95-97) у свидетеля Б. договора купли-продажи на имя Редкус А.С., осмотренных следователем (л.д.98-99) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100,101).

Заключением специалиста об оценке рыночной стоимости (л.д.103), согласно которому рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на 17 марта 2020 года составляет 5 200 руб.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого Редкус А.С., данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что в период времени с 01 часа до 04 часов 17 марта 2020 г., находясь в жилом доме "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р., не находятся в противоречии с показаниями последней, подтвердившей указанные обстоятельства. Время, место и способ хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Р. полностью согласованы с показаниями потерпевшей, свидетелей Н., Т., Р.Г., Б., не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки и другим письменным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей Р., свидетелей Н., Т., Р.Г., Б., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколу выемки, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты сотового оператора «Теле 2» и чехол-книжку, поскольку материальной ценности для потерпевшей они не представляют, и, соответственно, ущерб в этой части, ей не причинен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Редкус А.С. доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла Редкус А.С. на <данные изъяты> хищение имущества Р.А, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил сотовый телефон потерпевшей и обратил впоследствии в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом имущественного положения как самой потерпевшей Р., так и её семьи, а также стоимости похищенного, его значимости для семьи, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о том, может ли Редкус А.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.55), ограниченно годен к военной службе (л.д.57); жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (т. 1 л.д. 200-202) следует, что Редкус А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала Редкус А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Редкус А.С. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, у Редкус А.С. отсутствует регистрация по месту жительства, при этом, он имеет постоянное место жительства; своей семьи нет, проживает с матерью, на диспансерных учетах не состоит, не работает, иной общественно- полезной деятельностью не занимается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб, со стороны соседей (л.д.59).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Редкус А.С. суд признает: фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявил о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного; розыск имущества, добытого в результате преступления, так как еще до возбуждения дела заявил о способе распоряжения похищенным; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимый Редкус А.С. в течение дня употреблял алкоголь, и на момент содеянного, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. При этом, сам подсудимый объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение Редкус А.С. суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Редкус А.С. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных об его личности оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом наличия у подсудимого Редкус А.С. отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с Редкус А.С. ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 5200 руб. подлежит удовлетворению, на основании положений ст.1064 ГК РФ, а также ст.39, ст.173 ГПК РФ в силу которых, ответчик вправе полностью признать исковые требования. Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред в случае совершения корыстного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Редкус А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Редкус А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Редкус А.С. в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба 5 200 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Е.В. Пакилева