Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1960/2021 от 10.03.2021

Судья Староверова О.А.                                                        Дело №22к- 1960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                 1 апреля    2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области    Проскуриной О.О., адвоката 1, обвиняемого С,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу С,

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката 1 в интересах С,

заслушав выступление адвоката 1, обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 г. в Одинцовский городской суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката 1 в защиту обвиняемого С о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты> Б и следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К, выразившееся в неоднократном возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия после <данные изъяты>, и продлении срока предварительного следствия, в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ, о неуведомлении следователем защитника и обвиняемого о продлении срока предварительного следствия по делу, об отсутствии эффективных мер для расследования уголовного дела и принятия обоснованного решения.

Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый С просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконными, нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ действий руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б, заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Е, и следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К, обязав устранить допущенные нарушения, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в поданной его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Указывает на необоснованное неоднократное возвращение уголовного дела по надуманным основаниям для производства дополнительного следствия и необоснованное принятие решений о продлении срока предварительного следствия, за пределами 12 месяцев, со ссылкой на ч.6ст. 162 УПК РФ, без соблюдения порядка, предусмотренного ч.4 и 5 ст. 162 УПК РФ, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной адвокатом 1 в интересах С жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Б и следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К, выразившееся в неоднократном возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и продлении срока предварительного следствия, после <данные изъяты>.

Как следует из настоящего материала, судом первой инстанции проверены указанные доводы, изложенные как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, так и участвовавшими в судебном заседании при её рассмотрении адвокатом 1 и обвиняемым С, и принято обоснованное мотивированное решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, не соглашаться с которым не находит оснований суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении исходил из исследованных в судебном заседании поступивших на запрос суда материалов уголовного дела, на основании которых установил, что по уголовному делу проводится предварительное расследование, в ходе которого после <данные изъяты> принимались предусмотренные действующим законодательством процессуальные решения в соответствии с положениями ч.6ст.162 УПК РФ, согласно которым заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Е, в пределах предоставленных ст. 39 УПК РФ полномочий, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вправе был устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз до этого возобновлялось производство по уголовному делу и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, при этом все действия по продлению срока следствия были совершены во взаимосвязи с возобновлением производства по уголовному делу.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления обвиняемого и защитника о процессуальных действиях по уголовному делу. судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы, постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К от <данные изъяты> данное уголовное дело принято к своему производству, а выписки из книги учета исходящей корреспонденции, содержат сведения, согласно которым адвокату 1 и обвиняемому С следователем К 19.06., 19.10., <данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись соответствующие уведомления.

Вместе с тем судом в постановлении обоснованно отражено право участников уголовного судопроизводства обратиться с жалобой на нарушение сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1, 123 и 124 УПК РФ.

В связи с изложенным, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года по жалобе адвоката 1 в интересах С оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий