Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2023 ~ М-1793/2023 от 24.04.2023

По делу № 2- 2271/2023

73RS0002-01-2023-002394-22

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Ульяновск                                         09 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                                                    Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Павла Вячеславовича к Архипову Илье Викторовичу    о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишов Павел Вячеславович обратился в суд с иском к Архипову Илье Викторовичу,    содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) -    312 413 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб., по оплате     государственной пошлины - 6 324 руб. 13 коп.,    по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб.,    по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб., по оплате    услуг организации почтовой связи    579 руб. 60 коп.

Иск обоснован тем, что     ДД.ММ.ГГГГ.     около 08 час. 10 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение нескольких автомобилей.

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Архипова И.В. ( ответчик по делу) совершил наезд на автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.В. ( третье лицо по делу),    который от удара отбросило на принадлежащий истцу Шишову П.В. и под его управлением автомобиль Тойотта Королла государственный регистрационный знак №, который в свою очередь отбросило    на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак Н № под управлением Воробчук В.И. ( третье лицо по делу).

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

На время ДТП гражданская ответственность     владельцев указанных автомобилей    по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца Шишова П.В. – в СПАО «Ингострах» ( третье лицо по делу), у ответчика Архипова И.В. – в    САО «ВСК» ( третье лицо по делу), у Мельникова А.В. - в АО «МАКС» ( третье лицо), у Воробчук В.И. - в САО « РЕСО - Гарантия» ( третье лицо по делу).

Данное    ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинения вреда истцу является      Архипов И.В. ( владелец указанного автомобиля Лада Приора.

Истец обращался в страховую компанию прининителя вреда - в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай страховым    и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 207 887 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в таком ДТП.

Он ( истец) имеет право на возмещение    причиненного ущерба в полном объеме, что применительно к данному случаю состоит в    возмещении стоимости    восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец организовал оценку убытка, была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа - 520 300 руб. (экспертное заключение № от    ДД.ММ.ГГГГ,    выполненное самозанятым гражданином ФИО6).

Соответственно, ущерб истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), не покрытый    страховым возмещением, составил    312 413 руб.    (520 300 руб.     - 207 887 руб. ).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан    возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенной сумме.

Истец Шишов П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Слободкину Е.Е.

Слободкин Е.Е., представляя на основании доверенности интересы    истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Архипов И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание он не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия ответчика, выраженное его представителем Слободкиным Е.Е., рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третьи лица - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо - Гарантия», АО «МАКС», Воробчук В.И., Мельников А.В.    о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные    лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в    отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, рассмотрев иск Шишова П.В., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда    возмещения ущерба, не    покрытого    страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа    исправления повреждений.

В этой части суд учитывает     разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,      ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение нескольких ФИО2.

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Архипова И.В. ( ответчик по делу) совершил наезд на автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.В. ( третье лицо по делу),    который от удара    отбросило на принадлежащий истцу Шишову П.В. и под его управлением автомобиль Тойотта Королла государственный регистрационный знак №, который в свою очередь отбросило    на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак Н № под управлением Воробчук В.И. ( третье лицо по делу).

В результате такого ДТП автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

На время ДТП гражданская ответственность     владельцев указанных автомобилей    по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца Шишова П.В. – в СПАО «Ингострах» ( третье лицо по делу), у ответчика Архипова И.В. – в    САО «ВСК» ( третье лицо по делу), у Мельникова А.В. - в АО «МАКС» ( третье лицо), у Воробчук В.И. - в САО « РЕСО - Гарантия» ( третье лицо по делу).

Данное    ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинения вреда истцу является      Архипов И.В. ( владелец указанного автомобиля Лада Приора.

Истец обращался в страховую компанию прининителя вреда - в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало данный случай страховым    и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 207 887руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа),    что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в таком ДТП.

Истец имеет право на возмещение    причиненного ущерба в полном объеме, что применительно к данному случаю состоит в возмещении стоимости    восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности     копиями материалов    проверки по факту ДТП,    копиями свидетельства о регистрации     транспортного средства,    названным экспертным заключением № от    ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Ответчик, управляя указанным автомобилем Лада Приора, являясь    собственником данного транспортного средства, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны Западного бульвара, в сторону пр-та 50 Летия ВЛКСМ,    допустил наезд на стоящий в крайнем левом ряду    автомобиль Лада Калина, которую от удара отбросило вперед на другой автомобиль.

Тем самым    имеется вина ответчика в причинении      истцу вреда.

Ответчик на время данного ДТП владел указанным автомобилем Лада Приора на праве собственности, то есть являлся законным владельцем данного автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить    причиненный    истцу ущерб в результате данного ДТП.

Истцу в результате такого ДТП был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет - 520 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от    ДД.ММ.ГГГГ,    выполненным самозанятым гражданином Бакушовым А.Н.(исследование организовано истцом).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Как указано выше, истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 207 887 руб.

Соответственно, ущерб истца ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), не покрытый    страховым возмещением, составил    312 413 руб.    (520 300 руб.     - 207 887 руб. ).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 312 413 руб.

Таким образом, иск Шишова П.В. к Архипову И.В.    обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось    в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ    в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Истец    произвел оплату услуг оценщика - 9 000 руб., он    произвел при подаче иска в суд     оплату государственной пошлины - 6 324 руб. 13 коп., он произвел оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб.,    оплату     услуг организации почтовой связи в сумме    579 руб. 60 коп.

Данные расходы подлежат возмещению истцу    в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Кроме того, истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд учитывает, что представитель Слободкин Е.К. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца    при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ,    при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, с учетом принципа разумности согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать - 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишова Павла Вячеславовича к Архипову Илье Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Архипова Ильи Викторовича в пользу Шишова Павла Вячеславовича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением,    - 312 413 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по    оплате услуг оценщика - 9 000 руб., по оплате     государственной пошлины - 6 324 руб. 13 коп.,    по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 000 руб.,    по оплате юридических услуг представителя - 20000 руб., по оплате    услуг организации почтовой связи    579 руб. 60 коп., а всего взыскать - 330 316 руб. 73 коп.

Ответчик – Архипов И.В. вправе подать в Засвияжский районный суд                            г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Г. Дементьев.