Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7623/2018 ~ М-6895/2018 от 06.08.2018

                                                                                                             Дело №2-7623/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          19 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой С. Л. к Национальному банку «Траст» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

02.04.2014 между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Козловой С.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Козловой С.Л. предоставлен кредит на сумму 170 260 руб. 08 коп., на 48 месяцев, под 24,7%.

Указанным числом между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Козловой С.Л. (Заемщик) заключен договор о карте № с лимитом кредитования 100 000 руб. под 51,10% годовых.

Козлова С.Л. обратилась в суд с иском Национальному банку «Траст» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от 02.04.2014, кредитного договора № от 02.04.2014 по соглашению сторон.

В обоснование иска указала, что при заключении договора, Банк навязал ей услуги страхования, вместе с тем, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Кроме того, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Деньги, полученные по договору она передала своей родственнице, которая обещала регулярно производить платежи, но принятых на себя обязательств не выполнила. Заработной платы для погашения задолженности по договору не хватает.

Истец Козлова С.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Савельев О.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 при заключении кредитного договора №, Козлова С.Л. выразила согласие на приобретение пакета услуг №: добровольное страхование жизни и здоровья Заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы).

Согласно заявлению Козловой С.Л. о предоставлении кредита, она просила Национальный Банк «Траст» (публичное акционерное общество) заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования Клиента.

При заключении договора Козлова С.А. проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования с любой другой страховой компанией. В случае согласия на подключение услуг Козлова С.А. выразила согласие на включение платы за подключение Пакета услуг в сумму Кредита.

Таким образом, при выражении волеизъявления на приобретение указанной дополнительной услуги и подписании заявления, Заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания.

При этом, Заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

    Принимая во внимание, что приобретение истцом страховых услуг носило добровольный характер, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и договора страхования ответчиком не было допущено нарушения прав истца, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора по указанному основанию не имеется.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от доходов Заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров. Более того, необходимо иметь в виду, что денежные средства полученные Заемщиком в кредит являются в момент их получения собственностью. Цели и последующее использование средств являются усмотрением Заемщика, а потому кредитору важно лишь получение переданных в долг денежных средств. Таким образом, кредитор не связан с последующими обязательствами Заемщика в отношении вложенных кредитных средств с иными третьими лицами, действия и обязательства которых не обязательны для банка.

С учетом изложенных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой С. Л. к Национальному банку «Траст» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018