Решение по делу № 12-459/2018 от 27.08.2018

дело №12-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    27 ноября 2018 года                                                             город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым (Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Воровского, 16) Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии: консультанта отдела правового обеспечения инспекции по труду РК – Шаганова А.А.; заявителя -Немированного П.А.,

жалобу Немированного П.А. на постановление Инспекции по труду Республики Крым от 29 июня 2018 года №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/1 в отношении директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда – Иванцова Т.С. №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/1 от 29 июня 2018 года директор МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированный Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Немированный П.А. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что при принятии обжалуемого постановления не учтено, что закупка услуг по оценке русловой работы на рабочих местах с последующим направлением на медицинское обследование запланирована на предприятии на 3 и 4 квартал, в соответствии с утверждённым собственником предприятия планом финансово хозяйственной деятельности (п.2.1.5.7 Плана). Ранее закупка таких услуг не проводилась ввиду исполнения п.6 Протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 28.02.2017г., в соответствии с которым, комиссией было признано целесообразным ликвидация предприятия и дано поручение подготовить предприятие к ликвидации, соответственно закупка таких услуг не осуществлялась ввиду необходимости обеспечения финансирования ликвидации за средства предприятия и отсутствием целесообразности проведения обучения. Заявитель считает, что данное правонарушение явилось не следствием бездействия руководителя, а следствием исполнения им задания собственника предприятия - Администрации города Симферополя о подготовке предприятия к ликвидации, то есть лицо не имело возможность обеспечить надлежащим образом исполнение требований законодательства о труде - что в свою очередь исключает событие административного проступка со стороны Немированного П.А. в виде действия или бездействия. Ввиду того, что собственником предприятия - Администрацией города Симферополя, не было принято решение о ликвидации предприятия, то в план финансово - хозяйственной деятельности предприятия на 2018г. (утверждён Межотраслевой балансовой комиссией 27.12,2017г.), с целью обеспечения требований законодательства в части охраны труда, были включены закупки услуг по: измерению электросетей (фаза-ноль), их испытания, трассировка кабелей; обучение охране труда и пожарно - техническому минимуму; оценка условий работы на рабочих местах (аттестация рабочих мест), с последующим направлением на прохождение обязательных медицинских осмотров; обучение операторов (контролёров посадчиков); обучение и допуск к работе с электроустановками и подтверждение класса; другие услуги (п.2.2.1 плана). Закупка услуг в соответствии с планом финансово – хозяйственной деятельности была запланирована на второй – четвёртый квартал 2018г. и на момент проведения проверки была частично проведена (заключены договора или услуги выполнены в полном объёме). Заявитель считает, что им были выполнены все необходимые действия направленные на устранение события административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что характер совершённого правонарушения не наносит вред обществу и государству, негативных последствий совершённого проступка не имеется, то есть наступившие последствия не нарушили охраняемые законом общественные правоотношения, связи с чем, просит применить ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение. При этом, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Также пояснил, что сам факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра не отрицает.

Представитель Инспекции по труду РК полагал постановление законным и обоснованным, возражал против отнесения данного административного правонарушения к малозначительному, также полагал, что отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что в ходе внеплановой, выездной проверки муниципального унитарного предприятия «Объединение парков культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Симферополь, проведённой в период с «19» июня 2018 года по «25» июня 2018 года установлено следующее:

В нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., не проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, так, например, при выборочной проверке установлено: Работник предприятия ФИО2 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, в соответствии с требованиями п.2 приложения 2 приказа Минздравсоцразвитня России от ДД.ММ.ГГГГ №н на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих электроустановках установлена необходимость проведения медицинского осмотра (обследовании) с периодичностью 1 раз в 2 года. Документы подтверждающие, направление работника, а также прохождение им медицинского осмотра (обследования) в соответствии с требованиями и.2 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н на момент проведения проверки отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для принятия обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

          В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

         Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических.

       Согласно п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года N 302н (далее Порядок N 302н) обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В соответствии с п. 7 Порядка N 302н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

П. 11 Порядка N 302н установлено, что предварительный осмотр является завершённым в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение N 1 к Приказу) (далее - Перечень факторов) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно п. 15 Порядка N 302н частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В соответствии с требованиями п.2 приложения 2 приказа Минздравсоцразвитня России от 12.04.2011 № 302н, на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих электроустановках установлена необходимость проведения медицинского осмотра (обследовании) с периодичностью 1 раз в 2 года.

Из материалов дела усматривается, что работник МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь - ФИО2 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, допущен к исполнению трудовых обязанностей принят на работу 20.05.2015г., однако доказательств того, то указанный сотрудник проходил предварительный и периодические медицинские осмотры суду не предоставлено. Более того, сам факт допуска указанного сотрудника к работам без прохождения предварительного и периодичных осмотров признаётся директором работодателя - Немированным П.А.

         Учитывая вышеизложенное, действия директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что заявителем выполнялось задание собственника предприятия - Администрации города Симферополя о подготовке предприятия к ликвидации не могут служить основанием для иной квалификации действий заявителя, как и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

        Факт совершения административного правонарушения и вина директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.,, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приёме на работу.

        Доводы заявителя о том, что им были совершены действия направленные на устранение события административного правонарушения, сразу как появилась возможность для таких действий, не освобождает работодателя от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

      Совершенное директором МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированным П.А. административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного периодического медицинского осмотра в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

       Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

      Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается замены административного штрафа на предупреждение, суд указывает на следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объектом посягательства которой являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, направленные на охрану жизни и здоровья граждан, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положена привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимания степень общественной опасности правонарушения - связанного с обеспечением безопасных условий труда, и в случае не исполнения обязательных требований возможность наступления несчастного случая на производстве, не могу признать не проведение обязательного медицинского осмотра работников как малозначительное.

Основания для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допуск работников к выполнению работ без прохождения обязательного медицинского осмотра мог привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Административное наказание назначено в низшем пределе санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Немированного П.А. отказать.

Постановление Инспекции по труду Республики Крым от 29 июня 2018 года №34-02-50/2018-4317/01/01-09-05/1 в отношении директора МУП «Объединение парков культуры и отдыха» МОГО Симферополь Немированного П.А. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья                                                                                                 Е.И. Холодная