Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5693/2018 от 14.02.2018

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33-5693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г.гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ПДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПДА на решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ПДА задолженность по кредитному договору в размере 298653 руб., проценты – 77932 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12965 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Кадиллак, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 470000 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 01.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1203000 руб. сроком возврата до 01.04.2015 г. под 21,5% годовых для приобретения выше указанного автомобиля. Исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПДА в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, просил отложить слушание дела, указав, что будет находиться в командировке. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1203000 руб. на покупку транспортного средства, сроком возврата до 01.04.2015 г. с процентами за пользование кредитом под 21,5% годовых. Данный кредит был обеспечен залогом по договору залога транспортного средства от 01.04.2015 г.

Из договора залога следует, что ответчик передает истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль Кадиллак, 2007 года выпуска.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, которое до момента предъявления настоящего иска не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, следует что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 376585 руб. 08 коп., из которых: 298653 руб. – сумма основного долга, 77932 руб. 08 коп. – задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 470000 руб. в соответствии с представленным истцом заключением оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию 09.08.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПДА о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и оставил без удовлетворения ходатайство об отложении, в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что слушание дела, назначенное на 08.11.2017 г., было судом отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по причине его нахождения в командировке. Более того, суд учел, что ПДА просил при отложении дела учитывать его занятость в определенные (указанные им) дни, назначив судебное заседание на 29.11.2017 г. Однако впоследствии ответчик вновь обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указав, что предыдущая командировка не состоялась по причине его болезни, и теперь 29.11.2017 г. он убывает в командировку.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был отклонить его ходатайство, поскольку, во-первых, удовлетворение ходатайства не являлось обязанностью суда; во-вторых, суд правомерно указал, что ответчик не было представил доказательств, подтверждающих его командировку 29.11.2017 г., равно как и доказательств необходимости такой командировки именно в обозначенную дату. Кроме того, ПДА не был лишен возможности воспользоваться правом на ведение дела через представителя и (или) представить письменный отзыв на исковое заявление.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее. В апелляционной жалобе ПДА указал, что заявленные исковые требования он не признает. Однако, дважды заявляя об отложении слушания дела в суде первой инстанции, ответчик, вместе с тем, не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений, равно как и не заявлял ходатайств об истребовании таких доказательств. Ссылаясь в апелляционной жалобе исключительно на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, ответчик ПДА также не привел никаких доводов и возражений по существу предъявленных к нему требований, не представил никаких доказательств, которые он желал бы предоставить в суд первой инстанции, но не смог.

Требование его апелляционной жалобы в части признания обязательной явку представителя истца в суде апелляционной инстанции не основано на законе. Положения процессуального закона не содержат норм, которые бы обязывали явиться в судебное заседание сторону по иску о взыскании задолженности по кредиту.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи