Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2017 (2-8026/2016;) ~ М-7724/2016 от 24.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «БМВ-520D» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО5 и «ВАЗ-21093» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО6, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, так как при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной истца.

Истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО11», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 154800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ******ДД.ММ.ГГГГ00 рубль 93 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 22100 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 11000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 105600 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 67600 рублей 00 копеек, в том числе - расходы по оценке в сумме 11000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что необходимость замены задней левой двери вызвана разрывом металла, поэтому специалист поставил ее под замену, хотя площадь повреждения действительно небольшая, не возражает против приведения цен на запчасти в соответствие со средними ценами, указанными на сайте РСА.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО7, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что экспертиза истца составлена с нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости ремонта и запасных частей был произведен не на дату ДТП и не соответствует ценам, установленным на сайте РСА, разница составляет 20400 рублей 00 копеек, кроме того имеются противоречия между актом осмотра и заключением эксперта, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в позиции 5 «дверь задняя левая» указано, что повреждение на площади до 30%, и рекомендованное воздействие – ремонт, а расчет стоимости сделан на замену детали. Указывает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, произведенной АО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290500 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица – ФИО14» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО6, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, так как при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 - в ФИО11» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 294900 рубль 93 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 22100 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 11000 рублей 00 копеек.

ФИО11» выплату страхового возмещения произвело платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154800 рублей 00 копеек, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105600 рублей 00 копеек, всего в сумме 260400 рублей 00 копеек, сославшись на заключение эксперта АО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца разницу между запасными частями: основной фарой в сумме 83400 рублей 00 копеек и накладкой бампера (аэродинамический пакет) стоимостью 46400 рублей 00 копеек, поскольку стоимость указанных запасных частей не соответствует их стоимости на сайте РСА на день наступления страхового случая. Стоимость указанных деталей с учетом их физического износа составляет по заключению ООО «Уральская палата недвижимости» без учета износа 150200 рублей, с учетом износа – 19,66% - 120670 рублей 68 копеек. Стоимость указанных деталей составляет на основании данных с сайта РСА без учета износа – 129800 рублей 00 копеек, с учетом износа 19,66% - 104281 рубль 32 копейки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Уральская палата недвижимости» 294900 рублей 00 копеек + сумма У№ ****** рублей 00 копеек + стоимость услуг по оценке – 11000 рублей 00 копеек - 120670 рублей 68 копеек + 104281 рубль 32 копейки – выплаченные суммы 154800 рублей 00 копеек и 105600 рублей 00 копеек = 51210 рублей 64 копейки.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 25605 рублей 32 копейки. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически первая выплата произведена в установленные сроки в сумме 154800 рублей 00 копеек, но в неполном объеме. Неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 156810 рублей 64 копейки (311610 рублей 64 копейки – 154800 рублей 00 копеек) по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день просрочки - 32930 рублей 23 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней составляет: 51210 рублей 64 копейки Х 13 Х 1% = 1536 рублей 32 копейки, всего неустойка составляет 34466 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме рублей 2636 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 51210 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2636 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной.

Судья ФИО10