Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-30/2020 (2-1518/2019;) ~ М-1097/2019 от 18.07.2019

        Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         23 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием ответчика Волкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Волкову ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Волкову С.С., в котором с учетом его неоднократных уточнений просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16 мая 2016 года по 06 февраля 2018 года в размере 162 200 рублей 14 копеек, из которых 99 972 рубля 05 копеек сумма просроченного основного долга и 62 228 рублей 09 копеек сумма просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей (л.д. 10-11, 118-119, 154-156, 193-195).

В обоснование своих уточненных исковых требований Общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) и Волков С.С. заключили вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 13 ноября 2022 года под 38% годовых, а Волков С.С. должен был осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. В нарушение указанных условий ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, право требования которой было переуступлено Обществу.

В судебное заседание Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения иска, своего представителя не направило, так как просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182, 195).

Ответчик Волков С.С. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с него задолженности по кредитному договору, отсутствие оснований у Общества для ее взыскания в виду того, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора не имел право на переуступку его долга лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, а кроме того, кредитор в 2016 году признал его долг безнадежным, списав со своего баланса. Ответчик также полагал, что остаток его основного долга по кредиту с учетом внесенных им платежей должен составлять 77 461 рубль 18 копеек, в связи с чем начисление процентов на задолженность в размере 99 972 рублей 05 копеек не соответствует требованиям закона (л.д. 95-97, 143-145).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило и об отложении дела не просило. При этом Банк подтвердил суду принятие им решения ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности ответчика как безнадежной и переуступке права требования указанной задолженности Обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Т-3/2018 (л.д. 181, 185, 186).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив иск, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на 13 марта 2014 года, позволял сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на 13 марта 2014 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 13 марта 2014 года).

Пунктом 2 статьи 811 параграфа 1 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на 13 марта 2014 года, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Волков С.С. заключили кредитное соглашение №, состоящее, в том числе из анкеты-заявления на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования, а также графика погашения кредита, согласно которому Банк взял на себя обязательство открыть Волкову С.С. лимит кредитования специального карточного счета (СКС) № в режиме кредитной линии с размером лимита в 100 000 рублей сроком кредитования в 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты 84 месяца с 13 марта 2014 года по 13 марта 2021 года, в режиме погашения задолженности 20 месяцев с 14 марта 2021 года по 13 ноября 2022 года с процентной ставкой по кредиту в 38% в год. Кредит считался предоставленным с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика (л.д. 21-22, 23-24, 25).

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным соглашением путем внесения обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП) 25 числа каждого месяца в размере 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода и суммы процентов, начисленных за истекший расчетный период (пункту 1.1, 2.9 и 3.3 кредитного соглашения, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом).

Пунктом 3.2 указанного кредитного соглашения также было предусмотрено, что в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности ответчику восстанавливается лимит на сумму погашенной задолженности. По истечению срока кредитования в режиме револьверной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Согласно выписке из лицевого счета № Банк свои обязательства по данному соглашению выполнил в полном объеме, предоставляя ответчику кредит по карте в пределах установленного ему лимита (л.д. 29-33).

Ответчик Волков С.С. осуществил последний платеж по возврату кредитных средств, начисленных за их пользование процентов и пени за несвоевременное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, после чего выполнение своих обязательств перед кредитором прекратил, несмотря на то, что в соответствии с выпиской из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (последний день выдачи ответчику очередной части кредита) размер его задолженности по основному долгу перед Банком составлял 99 971 рубль 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение (протокол №) о списании с баланса безнадежной задолженности по кредитному договору, заключенному с Волковым С.С., о чем был уведомлен ответчик (л.д. 98, 186).

Согласно пункту 8.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-П, и пункту 8.3 Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» списание безнадежной задолженности по ссуде и процентов по ней не только не лишает кредитную организацию прав по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, а налагает на кредитную организацию обязанность предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки прав требований по кредитным договорам №, согласно которому и приложению к нему № переуступил задолженность, в том числе Волкова С.С. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 162 200 рублей 14 копеек, из которых 99 972 рубля 05 копеек сумма основного долга и 62 228 рублей 09 копеек сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 38-41, 42, 115-117).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № Банк передавал Обществу право требование к Волкову С.С. по кредитному договору в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к указанному договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № право требование переходило Обществу в момент подписания акта уступки прав требования по форме приложения № к указанному договору.

Акт уступки прав требования, в том числе и к Волкову С.С., по форме приложения № был подписан Банком и Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Поскольку Волков С.С. в анкете-заявлении на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), являвшейся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного соглашения, дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 21), его доводы об отсутствии у кредитной организации прав на уступку его долга Обществу являются несостоятельными.

Из абзаца второго пункта 1.3 договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к Обществу не перешло право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Из справки по форме 2-ндфл, которая была направлена Банком ответчику Волкову С.С. вместе с уведомлением о признании его задолженности безнадежной и списании ее с баланса кредитной организации следует, что задолженность Волкова С.С. перед Банком в общем размере 162 200 рублей 14 копеек, из которых 99 972 рубля 05 копеек сумма основного долга и 62 228 рублей 09 копеек сумма процентов за пользование кредитом, имелась у ответчика перед кредитной организацией уже на дату принятия Банком решения о признании ее безнадежной и списания с баланса кредитной организацией, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 186).

Указанный вывод также следует из норм, содержащихся, как в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», а также пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (см. пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Таким образом, требование Общества о взыскании с Волкова С.С. 62 228 рублей 09 копеек в счет просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2016 года по 06 февраля 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку Банк передал указанное требование, уже сформированное по состоянию на 29 апреля 2016 года, оговорив в договоре уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, что Обществу не переходит право на получение процентов, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем, то есть относительно Волкова С.С. к Обществу не перешло право на взыскание процентов с ответчика, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Общества в его последних уточнениях к иску (л.д. 193-195) относительно взыскания с Волкова С.С. в свою пользу основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 972 рублей 05 копеек сформулировано так, что фактически истец просит взыскать указанную задолженность, как и проценты, за период с 16 мая 2016 года по 06 февраля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Относительно взыскания задолженности по кредитным договорам федеральными законами не предусмотрено случаев, в которых суд может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что по причинам указанным выше основной долг ответчика в размере 99 972 рублей 05 копеек, указанный в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №, образовался до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день выдачи кредитных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день выдачи кредитных средств), то оснований для его взыскания за период с 16 мая 2016 года по 06 февраля 2018 года у суда не имеется, поскольку в этот период данная задолженность не формировалась.

Не может быть удовлетворены требования Общества о взыскании с Волкова С.С. в свою пользу основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 972 рублей 05 копеек также и по следующей причине.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему его погашение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончанию срока его исполнения.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Волков С.С. был обязан возвращать полученные в рамках лимита кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения обязательного минимального ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами (л.д. 25).

Следовательно, срок исковой давности на обращение Общества в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из названного графика видно, что в состав планового обязательного минимального ежемесячного платежа входила сумма основного долга в размере 5 000 рублей. Из этого же в своем уточненном расчете исходит и Общество (л.д. 196-199).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Общество обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 39 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный по указанному заявлению, был отменен (л.д. 48 дела №).

Значит, течение срока исковой давности было приостановлено на 55 дней (с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматриваемый иск был направлен Обществом в Елизовский районный суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу этого Обществом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма периодических платежей только в счет погашения основного долга, которые ответчик был обязан осуществить по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 125 000 рублей (25*5000).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по взысканию с ответчика периодических платежей в счет погашения основного долга на общую сумму в 125 000 рублей, тогда как Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 99 972 рублей 05 копеек, образовавшийся на 11 октября 2014 года (последний день выдачи кредитных средств).

Из этого следует, что Обществом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 972 рублей 05 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей (л.д. 48, 49) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В тоже время ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей в связи с добровольным уменьшением Обществом своих исковых требований с 167 200 рублей 14 копеек до 162 200 рублей 14 копеек до вынесения решения суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волкова ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 16 мая 2016 года по 06 февраля 2018 года в размере 162 200 рублей 14 копеек, из которых 99 972 рубля 05 копеек сумма просроченного основного долга и 62 228 рублей 09 копеек сумма просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов