Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2017 (2-8735/2016;) ~ М-7972/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 24 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Минеевой Е.В.,

представителя ответчиков Ауман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. В. к Лобановой Л. И., Беловой Т. А. о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Белова Л.В. обратилась в суд, указав, с учетом уточнения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступил -ОРГАНИЗАЦИЯ2- На день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. доля участия составляла 28,57 %. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, в связи с чем истец считает, что ? доли участия ФИО3 в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а именно 14,285% принадлежит ей как совместно нажитое имущество. Брачный договор между супругами заключен не был. После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Белова Т.А. и Лобанова Л.И. В настоящее время 28,57% доли участия в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- полностью вошли в состав наследственного имущества.

С учетом изложенного Белова Л.В. просит признать за ней право собственности на 14,285 % доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- исключить 14,285 % доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Минеева Е.В. требования поддержала, пояснила, что Беловы проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продолжали вести совместное хозяйство общение проходило, истец подтверждает ведение совместного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ. Затем квартиру разменяли и после этого фактически отношения прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ. Белова давала Белову согласие на продажу комнаты по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что велось совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения возобновились на период лето-осень. С ДД.ММ.ГГГГ. совместно не проживали, но сохранились дружеские отношения, о чем свидетельствует согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Ответчик Лобанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Белова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было <данные изъяты> они все вместе проживали по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В то время заводы стояли, заработную плату выплачивали нерегулярно, у семьи было тяжелое положение. <данные изъяты> предложили работу в <адрес>, ответчик и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. уехали, <данные изъяты> ФИО3 остался проживать на <адрес>, но приезжал каждые выходные, помогал, садили овощи. В ДД.ММ.ГГГГ они жили <данные изъяты> и поняли, что проживать дальше невозможно, было принято решение разменять квартиру на <адрес>. Купили комнату на <адрес> потому что было удобно для отца ответчика. Она вместе ездила <данные изъяты> оформлять документы, потом в БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ жилье, на которое они претендовали, признали ведомственным, в связи с чем они остались в квартире <данные изъяты>. Ответчик считает, что семья распалась, в ДД.ММ.ГГГГ., когда <данные изъяты> не приехал на выпускной. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил ей, что умирает, они лечили его, привели в порядок, жили дружно, Белов часто приезжал к ним, оплачивал ее обучение. В последнее время с <данные изъяты> общались не часто, последний раз она звонила Белову ДД.ММ.ГГГГ. в свой день рождения. На похоронах <данные изъяты> не была, узнала о смерти от знакомых. С ответчиком Лобановой познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ауман С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Высказала недоверие к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку их показания противоречат друг другу и не согласованы между собой.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое супругами по отдельности в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них. По смыслу этой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно не приобретали имущество, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака",

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО10 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским отделом ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о заключении брака №. После заключения брака супруге присвоена фамилия Белова (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут по обоюдному согласию, о чем Свердловским отделом ЗАГС <адрес> внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).Белова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> ФИО3, Беловой Л.В., о чем выдано свидетельство о рождении № (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Лобановой Л.И. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о заключении брака № (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти № (л.д.62).

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выданной Лобановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.69).

Согласно ответу нотариуса ФИО2 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются <данные изъяты> Белова Т.А., <данные изъяты> Лобанова Л.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.63, 64).

Наследственное имущество состоит, в том числе, из прав на долю в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. размер доли ФИО3 в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составлял 6%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 4,166%, на ДД.ММ.ГГГГ. - 4,545 %, на ДД.ММ.ГГГГ – 4,762%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 5%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 5,263%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 5,882%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,273%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 8,889%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 10%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 11,112%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 14,280%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 14,28%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 17,63%, на ДД.ММ.ГГГГ – 19,15%, на ДД.ММ.ГГГГ. – 21,88%, на ДД.ММ.ГГГГ – 28,57%, на дату смерти – 28,57%, оплачены полностью (л.д.139).

Свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с Лобановой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ., когда они с ФИО3 стали проживать по адресу: <адрес>. Белов проживал там до самой смерти, Лобанова проживает по настоящее время.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с Лобановой Л.И. знакома с ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ от предприятия Лобановой дали комнату по <адрес>, сначала она проживала одна, затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать с Беловым. В ДД.ММ.ГГГГ. всех переселили на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру на <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ сдавали ее в аренду, затем переехали сами. В новой квартире они вместе делали ремонт, свидетель иногда им помогала. Лобанова с Беловым вместе гуляли, ходили в магазин, комната у них была маленькая, стоял один диван, были мужские вещи – тапочки, халат, сменные рубашки.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с Беловой Л.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали на заводе. Знает также ее <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> Беловой Л.В. от первого брака ФИО5. Все они проживали на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля родился <данные изъяты> и они стали общаться чаще, проводили вместе праздники, иногда ночевали у Беловых. В ДД.ММ.ГГГГ Белова уволилась с завода и в ДД.ММ.ГГГГ. уехала <данные изъяты> ФИО14 на работу в <адрес>. На выходные они приезжали в <адрес> к ФИО3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, разменяли квартиру, но общались, Белов приезжал к ним в гости. Отношения у супругов были хорошие, скандалов не было. Свидетель знала, что у ФИО3 были другие женщины, но Л. В. закрывала на все это глаза. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они разменяли квартиру и уже вместе не жили.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является <данные изъяты> Беловой Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним переехал жить ФИО3, <данные изъяты>. После окончания учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и переехала. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехала жить к ним в <адрес>, <данные изъяты> перевели в школу, ФИО3 остался жить в квартире в <адрес>, но приезжал к ним в летнее время, они строили баню, копали огород, помогал вести хозяйство, брал продукты с собой, привозил одежду для учебы ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 весь отпуск прожил с ними, они провели его по всем специалистам, лечили его на курорте. В ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру на <адрес>, купили комнату на <адрес> и 2-комнатную квартиру на <адрес>. Затем комнату решетили продать, так как появилась возможность купить квартиру, они дали разрешение на продажу и ФИО3 купил квартиру на <адрес>. В комнате на <адрес> он не жил, жил где-то в общежитии. После размена квартиры он не жил у Беловой Л.В., но отношения сохранялись хорошие, разрешение о разводе попросил в ДД.ММ.ГГГГ., когда жил на <адрес> с другой женщиной.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с Лобановой Л.И. знакома с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали. С ФИО3 знакома ДД.ММ.ГГГГ. вместе делали ремонт в комнате по адресу: <адрес>, Лобановой Л.И. там дали комнату после пожара, там они проживали около 15 лет, затем купили квартиру на <адрес> и переехали туда. До Лобановой Л.И около 2 лет ФИО3 жил с ФИО4.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с Лобановой Л.И. и ФИО3 знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ, они с ДД.ММ.ГГГГ проживали в общежитии на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель устроился на предприятие, ездил через <адрес> и завозил ФИО3 домой, примерно раз в месяц заходил к ним в гости.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе, Лобанову Л.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ., после того, как ФИО3 стал с ней совместно проживать в общежитии. Лобанова и Белов приходили в гости к свидетелю, он помогал им переезжать в 1-комнатную квартиру. Свидетель общался с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Лобанова Л.И. заключили брак, в ДД.ММ.ГГГГ получили квартиру, проживали в ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ., затем у них начался разлад в семье и в ДД.ММ.ГГГГ. они не стали проживать совместно, вести совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Лобановой, с которой прожил до конца жизни. Сначала они жили на 1 этаже на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – на 5 этаже, а с ДД.ММ.ГГГГ в новой квартире на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходил в гости к свидетелю один. Об акциях -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Белова знать не могла, поскольку -СУММА1-. в ДД.ММ.ГГГГ. вкладывала Лобанова Л.И.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также исходя из пояснений, данных представителем истца о том, что фактически отношения между ФИО3 и Беловой Л.В. продолжались до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства определяется на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 4,545%. Таким образом, имущество в виде 4,545% в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приобретено ФИО3 в период брака с Беловой Л.В. и является совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ, соответственно 1\2 доля, то есть 2,2725% (4,545 : 2) принадлежит истцу как пережившей <данные изъяты>. Следовательно, из состава наследственного имущества умершего ФИО3 должна быть исключена супружеская доля Беловой Л.В. в виде 2,2725% доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Беловой Л. В. на долю в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере 2,2725%.

Исключить долю в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере 2,2725% из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017г.