Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2017 ~ М-2903/2017 от 04.07.2017

Дело №2-3658/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца Абашева С.С.,

представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» - Любезновой М.Г., действующей на основании доверенности № СЛ-0138 от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Абашеев С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13.11.2015 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb код IMEI <№> стоимостью 54710 руб. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект - 02.10.2016 года телефон перестал включаться, после чего 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта. 04.12.2016 года телефон после ремонта был получен истцом. Согласно наряд-заказу № APL-S21613206 ООО «Современный сервис» телефон отремонтирован посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в результате чего изменился IMEI телефона на <№>. 05.12.2016 года телефон снова перестал включаться, после чего 06.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил провести проверку качества, однако данная претензия была оставлена АО «Связной Логистика» без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар. 09.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанные требования истца также были оставлены без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар.

В связи с игнорированием требований потребителя, Абашеев С.С., с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость устранения недостатка составляет 26000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей.

Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2015 года; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54710 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1 % начиная с 17.12.2016 по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Абашев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичны изложенным в исковом заявлении.     Представитель ответчика по доверенности Любезнова М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца стоимости товара. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила учесть характер причиненных физических и нравственных страданий. В удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда просила отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 13.11.2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb код IMEI <№> стоимостью 54710 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2015 года. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект - 02.10.2016 года телефон перестал включаться, после чего 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта (заявление покупателя на проведение ремонта от 04.10.2016 года). 04.12.2016 года телефон после ремонта был получен истцом. Согласно наряд-заказу № APL-S21613206 ООО «Современный сервис» телефон отремонтирован посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в результате чего изменился IMEI телефона на <№>. 05.12.2016 года телефон снова перестал включаться, после чего 06.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил провести проверку качества, однако данная претензия была оставлена АО «Связной Логистика» без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар (ответ на претензию АО «Связной Логистика» от 08.12.2016 года). 09.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанные требования истца также были оставлены без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар (ответ на претензию АО «Связной Логистика» от 12.12.2016 года). С целью выявления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза сервис» № Э-1524 (ДЭ-1045) от 03.07.2017 года в товаре присутствует скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость устранения недостатка составляет 26000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей (платежная квитанция и платежное поручение № 9378049 от 04.07.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2067 от 09.08.2017 года, в исследуемом телефоне Apple iPhone 6S IMEI <№> имеется неисправность в виде чрезмерно быстрой разрядки аккумуляторной батареи и нештатного нагрева корпуса аппарата, что делает смартфон фактически не пригодным для использования по прямому назначению. Имеющейся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов контролера питания на основной плате. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, отсутствуют. Неисправность основной платы является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Официальных поставок необходимой для замены основной платы производителем в РФ не производится. В данном случае возможно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизированного ремонта путем замены комплектующих в исследуемом телефонном аппарате невозможно. В течение гарантийного срока устранение выявленной неисправности производится путем обмена изделия в сервисных центрах, неисправное изделие отправляется производителю.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчик доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 54710 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Связной Логистика» в пользу Абашева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 06.12.2016 года обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил провести проверку качества, однако данная претензия была оставлена АО «Связной Логистика» без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар (ответ на претензию АО «Связной Логистика» от 08.12.2016 года). 09.12.2016 года истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанные требования истца также были оставлены без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар (ответ на претензию АО «Связной Логистика» от 12.12.2016 года)

Таким образом, в добровольном порядке законные требования истца о проведении проверки качества товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, убытков (в течение 10 дней со дня получения претензии) удовлетворены не были. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 17.12.2016 года, суд считает возможным произвести расчет неустойки с указанной даты.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении перед истцом обязательств, доказательств, подтверждающих продажу Абашеву А.А. товара надлежащего качества, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения, суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 17.12.2016 года по день вынесения решения суда, что составляет 142793 рубля 10 копеек (54710 рубля х 1 % х 261 день), а также неустойки в сумме 547 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 17.12.2016 года по 03.09.2017 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика до

14279 рублей 31 копейки, из расчета 0,1% от стоимости товара 54710 рублей (54710 рублей х 0,1% х 261 день). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 54710 рублей в сумме 547 рублей 10 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 04.09.2017 года по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара 54710 рублей, то есть в сумме 54 рублей 71 копейки за каждый день просрочки.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Абашева А.А. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебного исследования в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы были понесены истцом в связи с обращением в суд, с ответчика в пользу Абашева С.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2569 рублей 68 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88820 рублей (счет на оплату № 1301 от 26.07.2017 года).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 6S IMEI <№>, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абашева Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ Абашева Сергея Сергеевича от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки Apple iPhone 6S, заключенного между Абашевым Сергея Сергеевича и акционерным обществом «Связной Логистика» 13 ноября 2015 года.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Абашева Сергея Сергеевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года стоимость смартфона Apple iPhone 6s в сумме 54710 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2016 года по 03 сентября 2017 года в сумме 14279 рублей 31 копейка, неустойку с 04 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по 54 рубля 71 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Абашева Сергея Сергеевича возвратись акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6s IMEI <№>, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 8820 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2569 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

    Судья                                            И.П. Агаркова