Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2017 ~ М-3871/2017 от 13.09.2017

Дело №2-4079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ТВ о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТВ с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 сентября 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ТВ был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 15 сентября 2014 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 15 сентября 2014 года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, 18.09.2014 года истец открыл ответчику банковский счет №, предоставив кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 273991,72 руб.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ею не осуществлялось. В связи, с чем Банк потребовал возврата образовавшейся задолженности, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 327920,56 руб., АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском и просит взыскать с ТВ задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 327920,56 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6479,21 руб. (л.д.4).

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.36), своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.23).

Ответчик - ТВ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.37), ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, направила в суд возражения, в которых просила принять во внимание, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года ею внесены платежи в счет погашения долга по кредиту на сумму 99100 руб., в подтверждение приложены квитанции по оплате (л.д.39-55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014 года ТВ обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключение с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, договора о предоставлении потребительского кредита (л.д.6-10).

В заявлении ТВ просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

15 сентября 2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ТВ был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1) 421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 15 сентября 2014 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.6-16).

В связи вступлением 01.09.2014 года в силу Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4, части 1 ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ЗАО «Банк Русский Стандарт» было признано АО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, кредитором по указанному договору выступает АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно заключенному договору, ответчик обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, ежемесячными платежами в размере 9910,00 руб., с датой платежа - 18-го числа каждого месяца, сроком на 1827 дней, до 18 сентября 2019 года (л.д.11-16).

Данный порядок погашения отражен в графике платежей, согласие с которым подтверждено подписью ТВ (л.д.11,12).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыв ТВ банковский счет №, предоставив на него денежные средства в размере 273991,72 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.18-20).

Ответчик же по условиям договора обязалась погашать кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, однако, в нарушение своих договорных обязательств, прекратила погашение задолженности с июля 2015 года, что отражено в выписке из лицевого счета № (л.д.18-20).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк потребовал возврата образовавшейся задолженности, направив заключительное требование в адрес ответчика (л.д.17), однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расчету истца, на день подачи иска в суд, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, составляет: 334399 руб. 77 коп. (л.д.5), из них:

- сумма основного долга - 256597,49 руб.;

- сумма не погашенных процентов - 45289,28 руб.;

- сумма штрафов за пропуск платежей - 26033,79 руб.

Разрешая возражения ответчика относительно предоставленного расчета, суд приходит к выводу, что истцовой стороной учтены суммы уплаченный ответчиком в погашение кредита в период с 16 октября 2014 года по 13 июля 2015 года, что отражено в выписке из лицевого счета № (л.д.18-20).

Расчет истца проверен судом, признан верным, в части сумм основного долга, сумм начисленных процентов и положены в основу решения суда

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами начисленных штрафных санкций за пропуск платежей в размере 26033,79 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных штрафных санкций, судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные штрафные санкции за пропуск платежей в размере 26033,79 руб. до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом снижение штрафа не влияет на снижение размера госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6479,21 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ТВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ТВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 303886 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6479 руб. 21 коп., а всего взыскать 310 365 рублей 98 коп. (триста десять тысяч триста шестьдесят пять рублей 98 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья: