Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2021 ~ М-456/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-467/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца ООО «Микрокредитная

компания Нарбон»,

ответчика Лисицкого Евгения Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лисицкому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском к Лисицкому Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 30.07.2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Лисицким Е.С. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере 50 000 на срок до 18.08.2020 г., процентная ставка-219 % годовых или 0,6% в день. В качестве обеспечения возврата долга Лисицкий Е.С. передал в залог право на владение транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, 2009 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.07.2020 г.. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по передаче займа ответчику. Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не позднее 18.08.2020 г.. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств Лисицким Е.С. исполнено не было. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен, контакт с Лисицким Е.С. установить не удалось. Размер долга на момент обращения в суд составляет 82 825 рублей. На основании статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 30.07.2020 г. в размере 82 825 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8685 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Лисицкий Е.С. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком Лисицким Е.С. (заемщиком) 20.07.2020 г. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №182-2/2020 (далее договор потребительского займа), в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозайм в сумме 50 000 рублей на срок по 18.08.2020 г. с уплатой 219 % годовых (0,6% в день), в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком истцу передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, оцененный в 50 000 рублей, что подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского займа № от 20.07.2020 г., акта приема-передачи документа о праве собственности (ПТС) от 20.07.2020 г., графика выдачи и возврата займа и начисленных процентов по договору потребительского займа, акта осмотра залогового имущества от 20.07.2020 г., расходного кассового ордера № от 20.07.2020 г.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №2-518 от 20.07.2020 г., копия которого представлена в материалы дела истцом.

Согласно пункту 6.1. Общих условий договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная компания Нарбон», являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа №, подписанных сторонами, заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа, установленный пунктом 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2% в день от неоплаченной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полутократный размер от неоплаченной суммы займа.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, Лисицким Е.С. суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Указанные условия договора не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору № 2-518 от 20.07.2020 г., по состоянию на 18.02.2021 г. составляет 82 825 рублей: 50 000 рублей - основной долг, 30 300 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.12.2020 г. по 18.02.2021 г., 2525 рублей - неустойка за нарушение сроков платежа.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, является арифметически верной, ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку по данному делу судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 20.07.2020 г. по состоянию на 18.02.2021 г. в сумме 82 825 рублей, состоящую из суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.12.2020 г. по 18.02.2021 г. (101 день) в размере 30 300 рублей, неустойки за период с 19.12.2020 г. по 18.02.2021 г. (101 день) в размере 2525 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащим снижению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN № двигатель: №, кузов: № принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства регистрации: № от 18.07.2020 г.

Из регистрационной карточки на указанный автомобиль по состоянию на 11.04.2021 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика Лисицкого Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г., принадлежащий на праве собственности Лисицкому Е.С.. Реализацию заложенного имущества необходимо произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лисицкого Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8685 рублей (82 825 рублей – 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лисицкому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением

№ от 20.07.2020 г. по состоянию на 18.02.2021 г. в размере 82 825 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Лисицкому Евгению Сергеевичу.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья