Решение по делу № 2-3013/2013 ~ М-521/2013 от 14.03.2013

Дело №2-3013/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Алексенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Александра Романовича к Гришкову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гришкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях беспроцентного займа. В подтверждение указанного договора была составлена расписка о передаче денежных средств. Гришков А.А. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако им этого сделано не было, на предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом, мотивировав это временным отсутствием денежных средств. В силу пункта 4 договора ответчик обязался в случае просрочки возврата суммы займа выплачивать истцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой связи просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Овчинников А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузьменко И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что до обращения в суд ответчик отвечал на телефонные звонки, но после обращения с исковым заявлением в суд перестал это делать, в настоящее время он на контакт не идет, денежные средства не возвращает.

Ответчик Гришков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное ему в предварительное судебное заседание по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; в этой связи о времени и месте проведения основного судебного заседания он извещался курьером, однако согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ акту Гришкова А.А. нет дома, извещение с приложенными документами было опущено в почтовый ящик.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А. Р. и Гришковым А. А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; заем являлся беспроцентным.

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гришков А.А. указал, что занимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Овчинникова А.Р. сроком на 6 месяцев, день займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор им не заключался и расписка о получении денежных средств не писалась, суд приходит к выводу о том, что с Гришкова А.А. в пользу Овчинникова А.Р. подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора займа следует, что ответчик Гришков А.А. обязался в случае просрочки возврата суммы займа выплачивать истцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой связи заявленные исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Истцом сделан расчет размера штрафа, согласно которому количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составило <данные изъяты> дней; размер неустойки в день составил <данные изъяты> рублей; общая сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что основная сумма долга по договору займа составила <данные изъяты> рублей, то размер неустойки в <данные изъяты> рублей суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства (фактически три года), а также то обстоятельство, что ответчик Гришков А.А. по вызовам в суд не являлся и не представил каких-либо доказательств совершения действий, направленных на возвращение суммы долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, а удовлетворено требований на сумму <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>%). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Гришкова А.А. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей Овчинниковым А.Р. был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Гришкова А.А. в пользу Овчинникова А.Р. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овчинникова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришкова А. А.в пользу Овчинникова А. Р. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гришкова А. А. в пользу Овчинникова А. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья: .

.