Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2021 ~ М-5446/2021 от 20.08.2021

Дело №2-5751/2021

УИН 50RS0052-01-2021-007564-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маркосяну ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Маркосяну ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В обосновании указано, что 29 мая 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Маркосян А.А. был заключен договор потребительского микрозайма №.

Договор был заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 40 000 руб., процентная ставка 192 % годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 60 596,26 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 33429,06 руб., проценты за пользование микрозаймом 27167,20 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 596,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2017,89 руб.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3)

Ответчик Маркосян А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Маркосян А.А. был заключен договор потребительского микрозайма №. (л.д. 15-17)

Договор был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 40 000 руб., процентная ставка 192 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами обязательства по своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2021 образовалась задолженность в размере 60 596,26 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 33429,06 руб., проценты за пользование микрозаймом 27167,20 руб. (л.д.9)

По заявлению истца мировой судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ. Определением от 23 декабря 2019 года по заявлению Маркосяна А.А. судебный приказ отменен. (л.д.4)

Суд соглашается с представленными истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ни каких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена. (л.д.22)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору микрозайма привело к образованию задолженности, в связи с чем, находит иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2017 руб. 89 коп. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Маркосяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Маркосяна ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору потребительского микрозайма № по состоянию на 28 июля 2021 образовалась задолженность в размере 60 596,26 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 33429,06 руб., проценты за пользование микрозаймом 27167,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумме 2017 руб. 89 коп., а всего 62 614 (шестьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.А. Фомичев