Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-447/2021

УИД 14RS0019-01-2021-003608-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 декабря 2021 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В.,

подсудимого Громова Е.П.,

защитника-адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хангаласским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Хангаласским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Е.П. совершил 2 эпизода <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Так, Громов Е.П., в период времени с 17.00 часов до 21.44 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в вышеуказанной квартире лиц, не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил обнаруженный им на кухонном столе мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оснащенный чехлом - книжкой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Р.

С похищенным имуществом Громов Е.П. с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Громова Е.П., потерпевшему Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Громов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что хозяин квартиры К. спит и за его действиями не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, безвозмездно, <данные изъяты> похитил, обнаруженное им имущество, принадлежащее К., а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с чехлом - книжкой стоимостью <данные изъяты> и с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, а также мужскую куртку стоимостью <данные изъяты>, после чего вышел из вышеуказанной квартиры с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Громов Е.П. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Громов Е.П. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Громова Е.П., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вместе с В. в гостях у ее тети - Ш. по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с присутствующими там хозяевами квартиры и Р. Примерно в 18.00 часов В. ушла на работу, а он остался дальше распивать спиртное. В ходе распития спиртного, когда все ушли спать, он увидел на кухонном столе на зарядке сотовый телефон Р., в корпусе черного цвета, которым он ранее пользовался. Решив похитить данный сотовый телефон, он положил его в карман своих брюк и вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Впоследствии похищенный сотовый телефон он оставил на хранение своему знакомому М..

ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с В., он позвонил знакомому К., к которому напросился переночевать. Примерно в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, последний показал ему свой новый сотовый телефон, а также сообщил, что приобрел на рынке пуховик за <данные изъяты>. Данные вещи ему очень понравились и, когда примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, К. пошел спать он, забрав сотовый телефон и пуховик последнего, ушел из его квартиры, закрыв при этом входную дверь ключами, которые обнаружил в кармане пуховика К. Позже данный сотовый телефон он продал незнакомому ему мужчине за <данные изъяты>. Пуховик он решил носить сам. Домой он вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ. Там его ожидали сотрудники уголовного розыска, которым он оказал сопротивление, так как понимал, что по факту кражи будет привлечен к уголовной ответственности, а этого он не хотел.

Оглашенные показания подсудимый Громов Е.П. полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, в содеянном раскаивается. Употребление алкоголя повлияло на его решение совершить хищение чужого имущества и, находясь в трезвом состоянии, он бы так не поступил, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Громова Е.П. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

По эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Громова Е.П., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего коллеги по работе З., где также находились ранее ему незнакомые В. и Громов Е.П. Он и все присутствующие, кроме В., распивали спиртные напитки. При этом его сотовый телефон, которым он периодически пользовался, все время находился рядом с ним на кухонном столе. Примерно в 17.00 часов В. ушла на работу, а Громов Е.П. остался с ними распивать спиртное. Через некоторое время, поставив свой сотовый телефон на кухонном столе на зарядку, он пошел спать в комнату. Проснувшись примерно в 21.00 часов, он обнаружил, что его телефона нет на месте. Громова Е.П. в квартире не оказалось, а совместные поиски телефона с В. и Ш. результата не дали, в связи с чем он решил, что телефон мог украсть Громов Е.П. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты>, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, а других доходов он не имеет.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 часов, она совместно с Громовым Е.П. пришла в гости к своей тете Ш. по адресу: <адрес>, где также были З. и Р., которые вместе с Громовым Е.П. стали распивать спиртные напитки. Около 18.00 часов она ушла на работу, а Громов Е.П. остался в гостях. После работы когда она вернулась в квартиру к тете, Громова Е.П. там уже не было. Проснувшийся в это время Р. стал искать свой сотовый телефон, который он перед сном оставил на кухонном столе в кухне, а не найдя его стал обвинять в краже телефона Громова Е.П. На следующий день Громов Е.П. признался ей в краже сотового телефона у Р. и сообщил, что похищенный сотовый телефон он оставил на хранение у своего друга.

Свидетель Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились племянница В. с сожителем Громовым Е.П., а также коллега ее супруга - Р. В 18.00 часов В. ушла на работу, а Громов Е.П. остался с ними распивать спиртное. Около 19.00 часов ее супруг пошел в комнату спать, так как был сильно пьян. Затем ушли спать Р. и она, а Громов Е.П. остался в кухне один. Около 20.00 часов в квартиру вернулась В. и разбудила ее. При этом Громова Е.П. в квартире уже не было. В этот же день, вечером, Р. не мог найти свой телефон, который оставил перед сном на кухонном столе и стал обвинять в краже своего сотового телефона Громова Е.П. Позднее от В. ей стало известно, что данный телефон действительно похитил Громов Е.П.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. и своим коллегой по работе Р., находясь по <адрес>, на кухне распивали спиртные напитки. Также там находились племянница супруги В. и ее сожитель Громов Е.П., которые пришли к ним в гости около 15.00 часов. У Р. при себе был сотовый телефон с сенсорным экраном в черном чехле в виде книжки, которым он периодически пользовался и оставлял на кухонном столе рядом с собой. Примерно в 18.00 часов В. ушла на работу. Он, его супруга, Громов Е.П. и Р. продолжили распивать спиртное. Опьянев, он пошел спать в комнату, а его супруга и остальные гости остались за столом. Что происходило в квартире, ему неизвестно, поскольку он крепко спал. Разбудили его в этот день около 22.00 часов сотрудники полиции. Тогда от В. он узнал, что Громов Е.П. украл у Р. его сотовый телефон.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в которой по показаниям потерпевшего и подсудимого, они распивали спиртные напитки, а затем, согласно показаниям Р., подсудимым было совершено хищение сотового телефона.

Показания подсудимого и потерпевшего о том, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.П. находился в гостях по адресу: <адрес>, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей: В., Ш., З., которые видели подсудимого в вышеуказанной квартире в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД <адрес>, расположенного по <адрес>, у М. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом - книжкой черного цвета, что подтверждает показания подсудимого о том, что он передал на хранение похищенный им сотовый телефон своему знакомому.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у М. сотовый телефон был осмотрен. Кроме мобильного телефона также осмотрен чехол - книжка черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у М. сотовый телефон, является телефоном марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, на котором наклеено защитное стекло. На задней крышке сотового телефона имеются сведения о модели - <данные изъяты>. Также имеется наклейка с указанием модели и сведения о том, что сотовый телефон произведен в <адрес> и имеет IMEI 1 - №, IMEI 2 - №.

Наличие у потерпевшего Р. сотового телефона марки <данные изъяты>», подтверждается не только показаниями свидетелей В., Ш., З., но и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Р. были добровольно выданы следователю: упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>», на которой указаны: цвет - полночный черный, модель <данные изъяты>, дата производства <данные изъяты>, сделано в <адрес>, IМЕI 1 - №, IМЕI 2 - №; кассовый чек магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о приобретении сотового телефона <данные изъяты> за <данные изъяты> и чехла - книжки за <данные изъяты>; предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о приобретении сотового телефона <данные изъяты> за <данные изъяты> и чехла - книжки за <данные изъяты>. Изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р. предметы и документы были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено <данные изъяты> хищение телефона, принадлежащего Р. При этом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, так как из показаний потерпевшего, который имеет заработную плату в размере <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, следует, что ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате хищения сотового телефона, является для него значительным. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы Р. составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы Р. составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Признавая вину подсудимого Громова Е.П. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у К. вина подсудимого Громова Е.П., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ему позвонил Громов Е.П., который попросил разрешения переночевать у него дома, на что он дал свое согласие. Примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в комнату, а Громов Е.П. остался сидеть за столом в кухне. На кухонном столе находился его сотовый телефон. В квартире они находились вдвоем. Дверь входная в квартиру была заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в 06.45 часов, он стал собираться на работу и, обнаружил пропажу своего пуховика, а также сотового телефона. Громова Е.П. в квартире не было, входная дверь квартиры была закрыта. Стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты>, стоимость защитного стекла составляет <данные изъяты>, чехол стоит <данные изъяты>, а пуховик, который он купил ДД.ММ.ГГГГ стоит <данные изъяты>. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семьи в месяц составляет <данные изъяты>, супруга не работает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарила своему супругу К. сотовый телефон в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом. Также в этот период времени супруг купил себе на рынке пуховик за <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой с работы, то К. рассказал ей, что накануне вечером к нему приходил в гости Громов Е.П., который оставался у него ночевать. Проснувшись утром, супруг обнаружил, что из квартиры пропал его сотовый телефон и пуховик, Громова Е.П. в квартире в это время не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил в социальной сети <данные изъяты> объявление о том, что желает приобрести сотовый телефон в хорошем состоянии за <данные изъяты>. Примерно через 2 дня ему написал ранее незнакомый ему парень и предложил купить сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Встретившись с продавцом и посмотрев данный телефон, он приобрел его за указанную сумму. Телефон был в хорошем состоянии, но без документов, зарядного устройства и коробки. О том, что данный телефон был ранее похищен, он узнал только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в районе <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина азиатской внешности в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести у него сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом, но без документов и коробки. Данный телефон он приобрел у мужчины за <данные изъяты>, а через несколько дней продал его по объявлению, размещенному в социальной сети <данные изъяты>.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира № дома №, расположенного по <адрес>, из которой было совершено хищение сотового телефона и пуховика, принадлежащих К.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Громова Е.П. обнаружены и изъяты: мужская куртка из материала черного цвета с капюшоном, 48 размера; связка ключей на металлическом кольце, состоящая из ключа от домофона и ключа от квартиры. Участвующий в ходе выемки подозреваемый Громов Е.П. показал, что изымаемый у него пуховик, он украл из <адрес>, расположенного по <адрес> у своего друга К. Связка с ключами у него оказалась в момент хищения в кармане пуховика. Этими ключами он закрыл квартиру, из которой совершил кражу и ушел, а ключи взял с собой. Все изъятые предметы были осмотрены следователем. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К. были изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>; предложение от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика <данные изъяты>; товарная бирка от мужской куртки черного цвета.

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего К. предметы и документы были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов. Из протокола осмотра следует, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с защитным стеклом и чехлом, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость мужской куртки черного цвета составляет <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>, на которой указаны: серийный №, IМЕI 1 - №, IМЕI 2 - №. Изъятый предмет был осмотрен следователем, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов и документов.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Э. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с серийным №, IМЕI 1 №, IМЕI 2 - №. Изъятый в ходе выемки у свидетеля Ч. сотовый телефон был осмотрен следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов. Из протоколов осмотра установлено, что IМЕI на изъятой у свидетеля О. упаковочной коробке от сотового телефона <данные изъяты> и IМЕI на изъятом у свидетеля Э. сотовом телефоне этой же марки полностью совпадает, что свидетельствует о том, что у свидетеля Э. был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего К. подсудимым Громовым Е.П., который последний продал свидетелю Ц., а тот в свою очередь свидетелю Э.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего К., при этом, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости, похищенного у потерпевшего К. имущества, его ежемесячного дохода, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Громова Е.П. по указанному эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ, в том числе данные о личности подсудимого.

Так, согласно сведениям ИЦ МВД Республики Саха (Якутия) и ГИАЦ МВД России Громов Е.П. ранее судим, совершил настоящие преступления в период непогашенной судимости.

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» и ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» Громов Е.П. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно ответу и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», Громов Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

По месту учебы в МОУ «<данные изъяты>» Громов Е.П. характеризуется как спокойный, добрый, отзывчивый ученик. Его воспитанием занималась мать, являющаяся инвали<адрес> группы. Он уважительно и трепетно относится к своей матери, помогает ей во всем.

Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Громов Е.П. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Соседями по дому, а также знакомыми Громов Е.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный человек, всегда выручал друзей из беды, помогал своей матери - Г., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, по дому, а также сопровождал ее в магазины и другие места.

По месту жительства по <адрес>, Громов Е.П. соседями характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его недостойное поведение в быту в УУП ОУУП и ПДН ОМВД <адрес> не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН <адрес> Громов Е.П. зарекомендовал себя посредственно. За нарушение режима, установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 дисциплинарных взысканий, и 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера Громов Е.П. посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, к администрации ИК относится лояльно, поддерживает отношения с осужденными всех направленностей.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН <адрес> Громов Е.П. характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно.

На основании исследованных материалов уголовного дела, изученных данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что Громов Е.П. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Громовым Е.П. совершены преступления средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громову Е.П., суд учитывает по обоим эпизодам обвинения активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд также по обоим эпизодам обвинения, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях Громова Е.П. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с правилами ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, характера совершенных преступлений, исследованных данных о личности Громова Е.П., при назначении наказания за каждое преступление, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данных преступлений.

Факт совершения Громовым Е.П. преступлений в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Громову Е.П. вида и меры наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, Громову Е.П. за каждое преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, так как считает, что Громов Е.П., освободившись из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, спустя менее года вновь совершил аналогичные преступления, то есть никаких выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения при определении Громову Е.П. размера наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания за каждое преступление в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Решая вопрос о назначении Громову Е.П. дополнительного наказания за каждое преступление, суд полагает, что назначение реального наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение Громову Е.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из данных о личности подсудимого, который совершил новые преступления против собственности спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что назначение ему условного осуждения не достигнет целей наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Громову Е.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Громову Е.П. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Громова Е.П. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым вещи, возвращенные законным владельцам оставить последним по принадлежности, товарный чек, предложение от поставщика, товарную бирку, хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

Гражданские иски потерпевшими Р. и К. по делу не заявлены.

В связи с отсутствием заявления защитника о выплате ему вознаграждения, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░