Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28593/2016 от 11.10.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33- 28593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретареПрибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Сивкова ДИ на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Рыбкина СА к Сивкову ДИ об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, и по исковому заявлению Сивкова ДИ к Рыбкину СА об определении порядка оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сивкова Д.И., его представителя адв. Заикина А.Ю. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Рыбкина С.А. – Бусахина П.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин С.А. обратился в суд к Сивкову Д.И. с требованиями о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, и определении порядка пользования квартирой, выделив во владение и пользование комнату площадью 12,2 кв.м., а во владение и пользование Сивкова Д.И. комнату площадью 16,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Видновского суда от 05.02.2013 г. в порядке раздела наследственного имущества за ним признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. За ответчиком Сивковым Д.И. признано право на 3/4 доли в указанной квартире. С даты вступления решения суда в законную силу, в спорной квартире без регистрации фактически проживает ответчик, а истец проживает по месту своей регистрации. В 2015 г. истец, в связи со сложными семейными обстоятельствами, принял решение проживать не по месту своей регистрации, а в спорной квартире. Однако, ответчик стал чинить истцу препятствия во владении и пользовании квартирой. Ответчик не пускает истца в квартиру, отказывается передавать комплект ключей от входной двери, препятствует в оплате коммунальных платежей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ в квартиру. Также по факту противоправных действий ответчика истец обращался в полицию. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами также не достигнуто. В квартире имеется две изолированные комнаты, которые могут быть выделены в пользование.

Сивков Д.И. обратился в суд с иском к Рыбкину С.А. с требованиями об определении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: Московская <данные изъяты>, обязав Рыбкина С.А. оплачивать по 1/4 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, определить долю Сивкова Д.И. в оплаты в размере 3/4 долей, с выдачей сторонами отдельных платежных документов.

В обоснование иска указав, что стороны являются сособственниками квартиры. Ответчик Рыбкин С.А. является сособственником, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не производит, данное бремя несет истец Сивков Д.И.

Определением суда от 22.06. 2016 г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца Рыбкина С.А. – Бусахин П.В. в судебном заседании исковые требования о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против иска Сивкова Д.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение не возражал.

Ответчик Сивков Д.И. и его представитель против иска Рыбкина С.А. возражали, указывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, что ему каким либо образом чинятся препятствия в доступе в спорное жилое помещение и в пользовании им. Ответчик проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Каких- либо обращений от истца к ответчику по поводу проживания в квартире не было. Поскольку истцу принадлежит только 1/4 доли, на его долю приходится 7,28 кв.м. жилой площади, и определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту существенно превышает долю последнего в праве общей собственности, а ответчику с детьми придется ютиться в комнате меньшей, чем приходится на долю ответчика.

Представитель ЗАО УК Совхоз имени Ленина в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании против вселения не возражала, определение порядка пользования квартирой полагала возможным с учетом интересов детей.

Решением суда исковые требования как Рыбкина С.А., так и Сивкова Д.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сивков Д.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в части определения порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что Рыбкин С.А. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Сивков Д.И. является сособственником квартиры в размере 3/4 долей.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, но проживает ответчик Сивков Д.И.

Рыбкин С.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Сивков Д.И. зарегистрирован в деревне <данные изъяты>

Расходы по оплате спорного жилого помещения несет Сивков Д.И.

Факт отсутствия ключей у истца от квартиры со стороны ответчика не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015 г., следует, что Рыбкин С.А. обращался в Развилковский отдел полиции поступило с заявлением, в котором просил обеспечить защиту его прав на пользование и владение квартирой.

Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой, суд, оценив представленные доказательства, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, обоснованно определил порядок пользования квартирой между сторонами, выделив в пользование Рыбкина С.А. комнату площадью 12,2 кв. м., в пользование ответчика - комнату площадью 16,9 кв. м.

При этом, судом учтено, что данное жилое помещение не является единственным местом жительства как для истца, так и для ответчика, который оспаривая наличие препятствий в пользовании истцу жилым помещением, возражает против иска об определении порядка пользования им.

Что касается превышения идеальной доли в праве, судебная коллегия полагает, что оно является не значительным, ввиду того, что доля жилого помещения, приходящаяся на ответчика меньше идеальной доли на 4,93 кв.м., что не лишает Сивкова Д.И. права требовать взыскание компенсации за пользование частью его имущества.

Доводы Сивкова Д.И. о том, что вселением Рыбкина С.А. будут нарушены права несовершеннолетних детей Сивкова Д.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетние дети собственниками спорного жилого помещения не являются.

В части разрешения требований Сивкова Д.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходя из заявленных требований удовлетворил их, и решение в данной части сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова ДИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: