Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2014 ~ М-2085/2014 от 17.09.2014

К делу №2-1872/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 09 »    октября    2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136006:28 площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес> котел, <адрес>, участок №65, оставшийся после смерти ее мужа ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований иска ФИО3 указывает, что после смерти мужа открылось наследство в виде спорного земельного участка, предоставленного ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю по праву пользования на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №1168. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 как работнику Дагомысского чайсовхоза на основании постановления главы Волковской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №55. После смерти супруга, истица и ее дети пользуются спорным земельным участком, оплачивают налоги, коммунальные услуги, построили на участке садовый дом, то есть истица фактически приняла наследство. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО6 сообщил, что истице известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, и просил эти требования удовлетворить. Пояснил, что доказательством принятия истицей наследства, оставшегося после смерти ФИО2, является решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательством тому, что ФИО2 при жизни намеревался оформить спорный участок в свою собственность является его доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. От заместителя начальника правового управления Администрации <адрес> ФИО7 поступило заявление, согласно которому Администрация <адрес> не возражает против рассмотрения дела без участия их представителя, претензий к истцу не имеет.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований иска ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в брак. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением главы Волковской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен земельный участок № по схеме застройки <адрес>, общей площадью 0,12 га, и разрешено строительство индивидуального жилого дома. В данном документе и в выписке из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №1168, на которую ссылается истец, вид права умершего на спорный земельный участок не указан.

При этом суд учитывает, что постановление главы Волковской сельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающим документом на земельный участок не является, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской ФИО1» признана недействующей статья 18 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №1103-1) (далее по тексту – ЗК РСФСР), относившая к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду, а также регистрацию права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 28 ЗК РСФСР, в том числе по предоставлению земельных участков, в соответствии с п. 2 названного Указа осуществляются соответствующими местными администрациями.

Изложенное свидетельствует о том, что Волковская сельская <адрес> в 1994 году не была наделена правом предоставления гражданам земельных участков, в связи с чем в названном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № присутствует формулировка о закреплении за ФИО2 спорного земельного участка, а не о его предоставлении наследодателю на каком-либо виде права.

Кроме того, запись в похозяйственной книге №7а за 1997-2001 года (л/сч 332, стр. 13) была сделана в 1997 году, тогда как ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент внесения записи в похозяйственную книгу правоспособность ФИО2 была прекращена (п. 2 ст. 17 ГК РФ), и на данную выписку нельзя ссылаться как на доказательство возникновения права наследодателя на являющийся предметом спора земельный участок.

Из изложенного также следует, что истицей не предоставлено суду доказательств наличия у наследодателя права собственности или пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, в связи с чем предусмотренных законом оснований для включения данного имущества в состав наследства ФИО2 не имеется (ст. 1181 ГК РФ). Вид права наследодателя на спорное имущество не указывает истица и в исковом заявлении.

На основании Федерального закона РФ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Вместе с этим в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено и доказательств принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО2 ФИО3 указывает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ЕЕ представитель утверждает, что данное обстоятельство доказывает решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные доводы не соотносятся с этим решением, которым ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти мужа ФИО2 По смыслу закона при фактическом принятии наследства восстановления срока для этого в судебном порядке не требуется. Таким образом, довод истицы о фактическом принятии наследства опровергается предоставленным ею же доказательством.

Также истицей не было предоставлено и доказательств тому, что ФИО2 совершил при жизни действия, направленные на приобретение земельного участка в собственность либо в пожизненное наследуемое владение. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается представитель истицы, к таким доказательствам не относится. В силу закона (ст. 185 ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО2 ФИО3 на право пользования земельным участком. Вместе с этим, о каком земельном участке идет речь и, что доверенность выдана для оформления прав на спорный участок, в представленном документе не указано.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В тоже время Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за несколько лет до смерти ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований иска.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска. В связи с этим данное решение не препятствует истице обратиться в суд с иском о том же предмете, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович