Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-220/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» декабря 2014 года г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу Моргуненко Анастасии Владимировны на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухорукова Е.А. от 12.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

Моргуненко Анастасии Владимировны, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей продавцом-кассиром в магазине «Росинка», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810057140000490553 от 12 октября 2014 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухоруковым Е.А., Моргуненко (Карпухина) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению (дата обезличена) в 14 часов 15 минут в районе (адрес обезличен) водитель Моргуненко А.В., управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), и на регулированном перекрестке (адрес обезличен) – Мопра в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора, чем не уступила дорогу автомобилю Сузуки SX с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении, Моргуненко А.В. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении 18810057140000490553 от 12 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что (дата обезличена) она, управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигалась на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток, почувствовала удар в боковую часть правой стороны автомобиля. Считает, что автомобиль Сузуки SX с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в нарушение п. 13.8 ПДД не дал возможности проехать перекресток на разрешающий сигнал.

В судебном заседании Моргуненко А.В. доводы своей жалобы поддержала и указала, что (дата обезличена) она стала участником ДТП, двигаясь по (адрес обезличен) на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток (адрес обезличен) – (адрес обезличен), почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля. Автомобиль Сузуки – второй участник ДТП, не дал ей закончить маневр и переехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем просила постановление о привлечении её к административной ответственности от 12.10.2014 года отменить, производство по делу в отношении неё прекратить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моргуненко А.В., дежурный для выезда на ДТП ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухоруков Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – законным и обоснованным. При этом пояснил, что он, находясь на дежурстве, число точно не помнит, совместно с ФИО3 прибыли на место ДТП, произошедшего на пересечении улиц Мопра и Комсомольская. На месте столкновения было 2 транспортных средства: Сузуки и Ауди 80. Автомобиль Ауди двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), автомобиль Сузуки – по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), она двигалась прямолинейно без остановки по зеленому сигналу светофора. Автомобиль Сузуки перед пересечением перекрестка стоял на красный сигнал светофора перед стоплинией. Слева от него двигался другой автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. Рядом двигающийся с транспортным средством Сузуки автомобиль тронулся первым. Автомобиль Сузуки начал движение позже, уже за ним, поэтому водители автомобилей Сузуки и Ауди 80 друг друга не видели. Джип, который двигался левее Сузуки, остановился. Так как водитель Ауди не видел автомобиль Сузуки, а водитель Сузуки из-за двигающегося слева от него автомобиял не видел автомобиль Ауди, водители не среагировали вовремя, в результате чего произошло столкновение. Он проводил административное расследование. Водитель автомобиля Сузуки указал на очевидца, который двигался по (адрес обезличен) со стороны автовокзала, он поворачивал на (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), откуда выезжала девушка на автомобиле Ауди, который так же стоял на красный сигнал светофора. Указанный водитель был допрошен в качестве свидетеля. С его слов, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал поворачивать, улицу переходили пешеходы, и он увидел, что девушка на автомобиле Ауди поехала, на желтый или красный сигнал светофора, точно он не видел. До места столкновения от стоплинии автомобиль Ауди проехал 22 метра, если бы она двигалась на разрешающий сигнал светофора, она проехала бы 31,5 метра до места столкновения.

В судебном заседании ФИО4 – второй участник ДТП с доводами жалобы не согласилась, считая постановление законным и обоснованным, просила его не отменять, в удовлетворении жалобы Моргуненко А.В. отказать. При этом суду пояснила, что (дата обезличена) она ехала с работы, остановилась на красный сигнал светофора, рядом с ней слева стоял джип. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Стоящий слева от неё серый большой джип тронулся чуть раньше неё. Из-за джипа она не могла видеть того, что происходит перед ним, поэтому опасность для себя не видела. В границах перекрестка произошло столкновение с автомобилем Ауди.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Моргуненко А.В., выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд находит постановление законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 ПДД РФ определено значение сигналов светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением 18810057140000490553 от 12 октября 2014 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухоруковым Е.А., Моргуненко (Карпухина) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, (дата обезличена) в 14 часов 15 минут в районе (адрес обезличен) водитель Моргуненко А.В., управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком О (номер обезличен), следуя по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), на регулированном перекрестке (адрес обезличен) – Мопра в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора, не уступив тем самым дорогу автомобилю Сузуки SX с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением водителя ФИО4

Признавая Моргуненко А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухоруков Е.А. установил несоответствие действий водителя транспортного средства Ауди 80 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся перпендикулярно транспортным средством Сузуки SX государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4

Факт совершения Моргуненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), которым зафиксировано допущенное водителем Ауди 80 Моргуненко А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанный протокол, являющийся документальным доказательством, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий инспектора ДПС при составлении административного материала, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, Моргуненко А. В. суду представлено не было.

Довод Моргуненко А.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование своих доводов, как в самой жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, так и, давая пояснения на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Моргуненко А.В. указывала на то, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, в свою очередь, водитель автомобиля Сузуки не дал ей возможности закончить маневр, начатый ею на разрешающий сигнал светофора.

Проверяя указанные доводы Моргуненко А.В., судом были допрошены свидетель ФИО5, а также в качестве специалиста ФИО6

Так, допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что в конце сентября во второй половине дня он двигался на автомобиле Лада Калина в (адрес обезличен) со стороны автовокзала, на перекрестке (адрес обезличен) он остановился в крайнем правом ряду, потому что ему нужно было повернуть направо. Загорелся разрешающий сигнал светофора, и он начал движение, перед ним из данного перекрестка, куда он поворачивал, на скорости выскочил автомобиль Ауди темного цвета, который пересекал дорогу и двигался в сторону Управления Пенсионного фонда. Он притормозил, так как там пешеходный переход и в этот момент увидел столкновение. Через несколько секунд он продолжил движение. Потом прошло около часа, он ехал обратно, машины стояли, он припарковался и подошел посмотреть, что за авария. Увидел, что Марушенкова отходит от разбитой машины, он подошел к ней и сказал, что видел, как все случилось, она попросила оставить телефон, сотрудников ГИБДД на месте не было. Потом в течение нескольких дней ему позвонили из ГИБДД и вызвали его в качестве свидетеля дать объяснение. Он приехал в ОБДПС ГИБДД на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и дал объяснение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста исследования обстоятельств ДТП ФИО6 показал, что если нет каких-либо объективных исходных данных относительно действий водителя, двигающегося по (адрес обезличен), то определить место нахождения водителя автомобиля Ауди не представляется возможным. Определить технически – где находились участники ДТП и привязать данные автомобили к режиму работы светофору можно только при наличии исходных данных в виде времени движения до места столкновения и скорости движения. При конкретных исходных данных техническое обоснование дать не представляется возможным. Вместе с тем, с учетом показаний допрошенного свидетеля, если по направлению движения свидетеля горит зеленый разрешающий сигнал светофора, то в любом случаем по (адрес обезличен) должен был гореть запрещающий сигнал светофора. Соответственно, водитель автомобиля Ауди двигался на запрещающий сигнал светофора.

Суд учитывает, что показания допрошенных свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО6 не опровергают тех обстоятельств, при которых было совершено Моргуненко А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Сухоруковым Е.А. были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Моргуненко А.В. в его совершении.

Действия Моргуненко А.В., выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Моргуненко А.В. в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Моргуненко А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░