Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-482/2021

     УИД 26RS0010-01-2021-000015-21

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 25 февраля 2021 года                             

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Сафоновой Е.В.,

при секретаре                            Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Магомедову Магомеду Шамильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Магомедову М.Ш., из содержания которого следует, что 10.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на АД Ставрополь Александровское Мин-Воды 134 км + 100 м с участием транспортных средств «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №,под управлением владельца ФИО4 застрахованному в САО «ВСК» и «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак М 908ТН26 под управлением владельца ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 М.Ш., в результате нарушения п. 9.10.ПДД, в результате ДТП транспортному средству «Хундай Грета» были причинены механические повреждения, на ремонт которых в счет страхового возмещения было выплачено 209 795,00 руб. В связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 209 795,00руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,95 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Магомедов М.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, что расценивается как надлежащее уведомление. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №под управлением владельца ФИО4 застрахованному в САО «ВСК» и «ВАЗ Лада» государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на тот момент.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, что 10.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на АД Ставрополь Александровское Мин-Воды 134 км + 100 м с участием транспортных средств «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак М №,под управлением владельца ФИО4 застрахованному в САО «ВСК» и «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак М 908ТН26 под управлением владельца Магомедова М.Ш. Транспортному средству «Hyundai Greta» были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Мамедовым М.Ш. п. 9.10 ПДД.

Вина Мамедова М.Ш. в совершенном ДТП подтверждена постановлением № от 10.08.2020 г. о наложении административного штрафа, из которого следует, что в действиях Мамедова М.Ш. установлено наличие признаков совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, иными материалами ела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось не выполнение водителем Мамедовым М.Ш. Правил дорожного движения РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля «Хундай Грета» государственный регистрационный знак М №.

Истец САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования 209 795,00 руб. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере, что подтверждается счетом на оплату № от 09.10.2020 года.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию, составляет 209 795,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 209 795,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчиком риск своей гражданской ответственности застрахован не был.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с Мамедова М.Ш. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5297,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Магомедову Магомеду Шамильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Магомеда Шамильевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 209 795,00 рублей.

Взыскать с Магомедова Магомеда Шамильевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021)

Судья                                 Е.В. Сафонова