Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4549/2017 от 17.01.2017

Судья: Хиценко Н.И. Дело № 33-4549/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Т.М. – < Ф.И.О. >10 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к Сидоренко Т.М. о взыскании ущерба в размере <...> рублей в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением взысканы с Сидоренко Татьяны Михайловны в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма в размере <...> рублей <...> копейки и возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель Сидоренко Т.М. – < Ф.И.О. >11 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный № <...>, владельцем которой является Малиновский С.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма по данному договору составила <...> рублей.

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 Правил страхования).

Согласно имеющейся в материалах дела оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» регистрационный № <...> превысила 75% от страховой суммы по договору страхования, и соответственно выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Как следует из дела, по заявлению Малиновского С.В. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным данного ДТП признан водитель Сидоренко Т.М., управлявшей автомашиной «<...>» государственный регистрационный № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб».

АО СГ «УралСиб» возместило СПАО «Ингосстрах» в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.

Суд дал правильную правовую оценку административным материалам как доказательствам вины Сидоренко Т.М. и обоснованно возложил на Сидоренко Т.М. ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – < ░.░.░. >12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: