Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-701/2016;) ~ М-739/2016 от 20.12.2016

Дело №2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                                                                                      г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                               Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатковой Н.А. к Артеменко С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шаткова Н.А. обратилась в суд к Артеменко С.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик не полностью произвел возврат полученных в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в суме <данные изъяты>., а также возместить расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В последствие истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты по состоянию на 17.02.2017 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Никитин А.С., действующий на основании ордера, уточнённые исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Артеменко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возвращала также денежные средства в размере <данные изъяты>., однако истец в своём расчёте указанную сумму не учла. Кроме того, представила свои расчёты задолженности по договору займа. Просила снизить проценты за пользование займом, поскольку полагает их размер чрезмерно завышен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с заключенным 20.02.2015 договором займа ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., с обязанностью возврата обозначенной в договоре денежной суммы в срок до 20.09.2015. До 20.09.2015 Артеменко С.В. вернула <данные изъяты>. по договору займа.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени исполнены не в полном объеме. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Договором предусмотрена оплата 10% за каждый просроченный месяц от суммы долга.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа являются обоснованными.

Судом также установлено, что после 20.09.2015 Артеменко С.В. вернула денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца, проценты за пользование заемными средствами за период с 20.09.2015 по 20.09.2016 составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 10% х 9 месяцев). Таким образом сумма в размере <данные изъяты>. подлежит в погашение процентов за пользование займом. Остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты>

Проценты за пользование заёмными средствами за период с 20.06.2016 по 17.02.2017 составляют <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. х 10% х 7 мес.) + <данные изъяты>. х 10% /30 дн. х 27 дн.).

Расчёт истца судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, расчёт ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уплате части займа в размере <данные изъяты>., представлена записка с расчётами.

Однако указанная записка, по мнению суда, подтверждением возврата суммы в размере <данные изъяты>. служить не может, поскольку в ней указан остаток задолженности денежных средств в размере <данные изъяты>. Надлежащих доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), которые подлежат уплате не подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждено: корешком к квитанции № от 13.10.2016 на сумму <данные изъяты>. за оставление заявления о выдаче судебного приказа; корешком к квитанции № от 20.12.2016 на сумму <данные изъяты>. за оставление искового заявления в суд; корешком к квитанции № от 16.01.2017 на сумму <данные изъяты>. по соглашению об оказании юридической помощи по иску к Артеменко С.В.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, подлежащая уплате с суммы иска <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (основной долг) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет <данные изъяты>

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шатковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Артеменко С.В. в пользу Шатковой Н.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 20.09.2015 по 17.02.2017 в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.С. Яшкова

Решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2017 года.