Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2016 от 12.07.2016

№ 12-357/16

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области «30» августа 2016 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу МУКИНА ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:13 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>5» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Мукин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мукин, обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что с марта 2014 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> до этого проживал в <адрес>. В связи с сменой место жительства не мог получить и в установленный законом срок оспорить вынесенное постановление. При рассмотрении жалобы просил истребовать сертификаты соответствия на прибор фиксации нарушения скорости; акт метрологической проверки данного прибора, с указание даты проверки прибора и срока действия данной поверки; документацию на прибор фиксации нарушений с указанием погрешности результатов прибора.

В судебном заседании Мукин доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела видно, что в постановлении по делу об административном правонарушении адрес проживания Мукина указан: <адрес>, <адрес> и копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Мукину по данному адресу.

Согласно копии паспорта Мукин снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска Мукиным срока на подачу жалобы на постановление по делу об административно правонарушении следует признать уважительной.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:13 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Мукин превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> сертификат № №, проверка действительна до 12.09.2015 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Мукин обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № является Мукин ФИО1, что не оспаривается в жалобе и не оспаривалось Мукиным в судебном заседании.

Факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № другим лицом, Мукин не оспаривает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Мукина в инкриминируемом правонарушении, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении административного органа неверно указаны его адресные данные, подлежит отклонению, поскольку Мукин не лишен права обратиться к должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мукина к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Мукину согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 24 апреля 2015 года в отношении МУКИНА ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мукина ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Стунеева