Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2018 ~ М-1233/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к Миридонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

     АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с иском к Миридонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что Миридонов В.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «КЭС-Энергостройсервис» на основании трудового договора с 03.03.2014 г. №-тд. 20.11.2015 г. единственным акционером – ПАО «Т Плюс» было принято решение о переименовании ОАО «КЭС-Энергостройсервис» в АО «ЭнергоремонТ Плюс». 14.06.2016 г. приказом №-лс1 Миридонов В.В. переведен на должность <данные изъяты> «СпецРемонт Тепловых Сетей» АО «ЭнергоремонТ Плюс». Передача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств (ОС) ответчику, как материально-ответственному лицу (МОЛ), была произведена на основании приказа от 03.06.2016 №-И «О проведении инвентаризации центрального склада». В ходе инвентаризации и передаче ТМЦ и ОС от МОЛ ФИО4 к МОЛу Миридонову В.В. расхождений выявлено не было. С 14.04.2017 г. по 31.08.2017 г. приказом №-л/сам и согласно трудовому договору № Миридонов В.В. принят на 0,01 ставки в Управление по обеспечению ресурсами Ульяновск Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс». С 23.05.2017 г. по 31.08.2017 г. ответчик был принят на должность заведующего центральным складом в Управление по обеспечению ресурсами УльяновскВолжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» и с 01.09.2017 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.05.2017 г. на неопределённый срок. 19.04.2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной отвественности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную отвественность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Фактически место работы ответчика на протяжении всего периода времени с июня 2016 г. не изменялось. Переоформление трудовых отношений в 2017 г. с ответчиком было связано с изменениями в структуре работодателя (переименование подразделения). Приказом от 10.06.2017 г. № в АО «ЭнергоремонТ Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. На основании приказа от 25.09.2017 г. № в Волжском филиале АО «ЭнергоремонТ Плюс» проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении в подразделении Управление по обеспечению ресурсами Центральный склад. В результате инвентаризации, у подотчетного материально-ответственного лица Миридонова В.В. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2017 г. №УЛ00-000128. Согласно Протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от 24.10.2017 г. и сличительных ведомостей от 01.10.2017 г. №№, №№ недостача материально-товарных ценностей составила всего на сумму 365 655,69 руб. Протоколом от 24.10.2017 г. инвентаризационной комиссии назначены следующие мероприятия по итогам инвентаризации: - проведение служебной проверки. В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена служебная проверка. От ответчика была взята объяснительная записка. В ходе проверки установлено, что недостающие ТМЦ ответчиком были приняты, оприходованы на центральный склад. Изложенные в объяснительной записке факты использования недостающих ТМЦ в ремонтной деятельности предприятия в ходе проведенной проверки первичных учетных документов, перемещений на кладе, не подтвердились, выявлен факт прямого действительного ущерба в размере 365 655,69 руб. в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. В отношении ответчика вынесен приказ о применении мер дисциплинарной ответственности. В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, должность ответчика поименована. Следовательно, с ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства. 20.12.2017 г. ответчику была вручена претензия о возмещении причинённого ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждена. Процедура проведения инвентаризации истцом соблюдена. Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с Миридонова В.В. в возмещение причиненного ущерба в размере 365 655,59 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6857,00 руб.

Представители истца Максимова Е.Ю., Фокин С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на доводы ответчика.

Ответчик Миридонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Миридонов В.В. 14.06.2016 г. в порядке перевода принят на должность <данные изъяты> «СпецРемонт Тепловых Сетей» АО «ЭнергоремонТ Плюс», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-лс1 от 14.06.2016 г., дополнительным соглашением к трудовому договору №-тд от 03.04.2014 г.

Приказом Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» №-л/Сам от 14.04.2017 г. Миридонов В.В. принят на 0,01 ставки по совместительству временно на должность заведующего центральным складом в Управление по обеспечению ресурсами Ульяновск, с ним заключен трудовой договор № от 14.04.2017 г.

С 23.05.2017 г. по 31.08.2017 г. Миридонов В.В. работал заведующим центральным складом в Управлении по обеспечению ресурсами Ульяновск Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» (приказ о приеме работника на работу №-л/Сам от 22.05.2017 г., трудовой договор № от 23.05.2017 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 г. к трудовому договору № от 23.05.2017 г. с 01.09.2017 г. Миридонов В.В. работает <данные изъяты> АО «ЭнергоремонТ Плюс» по настоящее время.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадает и должность Миридонова В.В.

19.04.2017 г. между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и заведующим складом Миридоновым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственном руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ем имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1.).

Ответчиком указанный договор подписан, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 11.09.2017 г.№ в АО «ЭнергоремонТ Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств, прочего имущества и финансовых обязательств. На основании приказа от 25.09.2017 г. № в Волжском филиале АО «ЭнергоремонТ Плюс» проведена инвентаризация основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении в подразделении Управление по обеспечению ресурсами Центральный склад, в результате которой у материально-ответственного лица Миридонова В.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 365 655,69 руб.

По результатам проведения инвентаризации составлены: сличительные ведомости №№ от 01.10.2017 г. и № от 01.10.2017 г.,, инвентаризационная опись от 01.10.2017 г. №№, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом Миридоновым В.В., Протокол заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 24.10.2017 г.

Протоколом от 24.10.2017 г. заседания инвентаризационной комиссии назначено проведение служебной проверки.

Как следует из объяснительной записки Миридонова В.В. о выявленной недостаче подотчетных товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации предприятия по состоянию на 01.10.2017 г., скорее всего им был произведен отпуск этих ТМЦ другим МОЛ из ЦРТС или ПСМ, но накладные своевременно не были оформлены. Это стало возможным по той причине, что часть ТМЦ напрямую поступает МОЛам на объекты ремонта теплотрасс. С частности на объект «Закрытие котельной АРЗ» в г. Саранске и на ТП и Р ТС в г. Ульяновске в 2017 г., минуя центральный склад. Ему на склад поступают только документы на эти ТМЦ, причем иногда с большим опозданием. Это связано с неплатежами поставщикам, которые вследствие этого задерживают у себя документы на приход. Получается, что та или иная ТМЦ фактически уже использована МОЛом при ремонте и включена в подписанные акты выполненных работ формы КС-2, а документально ее отпуск со склада может быть оформлен после подписания этих документов. Исходя из этого, он по минованию определённого периода времени не может даже найти МОЛа, который получил ту или иную ТМЦ, а также многие материалы лежат не на центральном складе, а на территории предприятия, что не исключает возможность доступа к ТМЦ посторонних лиц.

Согласно Заключению служебной проверки по результатам годовой инвентаризации Ульяновского отделения Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» по состоянию на 01.10.2017 г. от 11.12.2017 г., в ходе служебной проверки в подтверждение своих доводов заведующим центральным складом Миридоновым В.В. каких-либо документов, подтверждающих передачу выше указанных ТМЦ другим материально-ответственным лицам, не представлено, факт недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден документально. Проведенная служебная проверка показала, что причинами, способствующими возникновению недостач, явились личная недисциплинированность и халатное отношение материально-ответственных лиц отделения к своим должностным обязанностям, в частности организации хранения, учета, отпуска и списания вверенных товарно-материальных ценностей.

20.12.2017 г. Миридонову В.В. вручена претензия №-уо о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Приказом Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» №-УО от 21.12.2017 г. Миридонов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам декабря 2017 г. на 100%.

В ходе судебного разбирательства Миридонов В.В. процедуру проведения инвентаризации и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчиком каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы Миридонова В.В. о том, что истцом не было надлежащим образом организовано хранение вверенного ему имущества, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, место работы ответчика охраняется ведомственной охраной Минэнерго, вывоз ТМЦ возможен только с ведома материально-ответственного лица.

Согласно материалам дела, в ходе проведения инвентаризации также установлена недостача ТМЦ, хранившихся на центральном складе.

До проведения инвентаризации Миридонов В.В. не обращался к руководству предприятия с заявлениями или служебными записками об обеспечении надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Миридонова В.В. к материальной ответственности и взыскании с него ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, возраст, состояние здоровья и материальное положение Миридонова В.В., учитывая степень и форму вины ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЭнергоремонТ Плюс» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Миридонова В.В. в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.А. Романова