Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 ~ М-186/2015 от 19.02.2015

Дело №2-311(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2015 года             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Пивиной Е.В.,

с участием истца Прохожева В.В.,

ответчика Семеновой О.Е.,

представителя ответчиков Будановой Е.Ю., действующей на основании доверенностей от 01.04.2015г.,

представителя третьего лица Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Хвесиной М.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохожева В.В. к Карповой В.И., Семеновой О.Е. об обязании перенести забор, освободить часть проезжей части, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Семеновой О.Е. и Карповой В.И., в котором с учетом уточнений просит обязать Семенову О.Е. перенести забор в соответствии кадастрового плана № и договора купли-продажи в срок до 01.05.2015г., взыскать с Семеновой О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать Карпову В.И. перенести забор в соответствии кадастрового плана № и договора купли-продажи в срок до 01.05.2015г., взыскать с Карповой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с невозможностью доставки стройматериалов на земельный участок истца. В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Семенова О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Семенова О.Е. установила ограждение, калитка ограждения соприкасается с газовой трубой, протирая ее, в связи с чем потребление газоснабжения стало небезопасным. Карпова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Карпова В.И. установила забор, захватив часть проезжей части, в связи с чем у истца возникли трудности с провозом строительных материалов до его участка. Кроме того, установлено, что площадь земельных участков, занимаемых ответчиками фактически больше, чем площадь участков согласно правоустанавливающих документов.

Истец Прохожев В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Указал, что Семенова О.Е. установила забор и калитку, которая при открытии соприкасается с газовой трубой. По данному факту он несет нравственные страдания, поскольку, по мнению истца, в любое время может произойти взрыв. Данными действиями ответчика ему причиняется моральный вред. Ссылается на то, что Карповой В.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, Карпова В.И. перенесла забор, самовольно захватив земельный участок <данные изъяты> кв.м., в связи с чем уменьшилась проезжая часть к земельному участку истца. В зимний период он не смог доставить строительные материалы до земельного участка, в связи с чем он понес материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик Карпова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Ответчик Семенова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в заборе сделано отверстие, в связи с чем при открытии калитка о газовую трубу не задевает. Кроме того, ссылается на то, что к ней сотрудники газовой компании об устранении недостатков не обращались. Прохожев В.В. не указывает какими действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в чем они выражались. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Саратовским районным судом Саратовской области принято решение об обязании ее освободить самовольно занятые земельные участки, которое в настоящий момент ею исполняется. Считает, что требования Прохожева В.В. аналогичны требованиям ранее рассмотренного дела, по которому принято решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Прохожева В.В. Истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред тем, что при открытии калитки задевается газовая труба, в результате чего может произойти взрыв. Однако, представители газовой компании к Семеновой О.Е. с требованием устранить данное нарушение не обращались. Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Семеновой О.Е. в калитке сделано отверстие, в связи с чем при открытии калитка газовую трубу не затрагивает. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Истец просит освободить Карпову В.И. и Семенову О.Е. самовольно занятые земельные участки. Карповой В.И. в судебное заседание представлены документы, подтверждающие исправление кадастровой ошибки, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Карповой В.И. самовольно захваченной земли. В отношении Семеновой О.Е. было подано Администрацией Саратовского района исковое заявление об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Считает, что Администрацией подано исковое заявление в интересах всех жителей <адрес>, в том числе Прохожева В.В. Требования Администрации были удовлетворены. В настоящий момент Семенова О.Е. предпринимает меры к исполнению данного решения. Прохожев В.В. обратился в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба, не указаны обстоятельства причинной связи между ущербом и действиями ответчиков. Истец ссылается на то, что действиями Карповой В.И. по установке забора, была уменьшена ширина проезжей части. Однако, истец не представил документы, подтверждающие наличие данной проезжей части, поскольку ответчики оспаривают наличие там проезжей части. Указывает на то, что вдоль земельного участка Семеновой О.Е. к земельному участку истца проходит переулок, а не проезжая часть.

Представитель Администрации Саратовского района Саратовской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Прохожева В.В., в связи с отсутствием нарушенного права истца. Указывает на то, что Карповой В.И. исправлена кадастровая ошибка, в связи с чем в настоящий момент самовольного захвата земельного участка со стороны Карповой В.И. не имеется. Администрацией было подано исковое заявление к Семеновой О.Е. об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок. Данное исковое заявление было подано в интересах жителей данного населенного пункта, в том числе Прохожева В.В., который неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями на действия ответчиков. Требования Администрации были удовлетворены. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда и материального ущерба. Кроме того, ссылается на то, что дорога вдоль земельного участка Семеновой О.Е. к земельному участка истца является переулком, а не проезжей частью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В судебном заседании установлено, что Прохожев В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Семенова О.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Карпова В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что вдоль земельного участка, принадлежащего Семеновой О.Е., проходит газопровод. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчиком Семеновой О.Е. представлены фотографии, подтверждающие факт того, что в калитке произведена вырезка части калитки, в связи с чем при открытии данной калитки соприкосновение с газовой трубой не производится.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Прохожева А.В., который также подтвердил, что в калитке сделана прорезь, чтобы не задевать при открытии об газовую трубу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает переживания, в связи с тем, что калитка, находящаяся на земельном участке Семеновой О.Е. при открытии соприкасается с газовой трубой, в связи с чем может произойти чрезвычайная ситуация.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истец просит обязать Карпову В.И. перенести забор в соответствии с кадастровым планом №, а Семенову О.Е. просит обязать перенести забор в соответствии с кадастровым планом №. Указывает на то, что Карпова В.И. самовольно захватила земельный участок, в связи с чем уменьшилась проезжая часть.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.02.2015г. Карпова В.И. обязана освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что Карповой В.И. исполнено данное решение суда, устранена кадастровая ошибка и представлена кадастровая выписка на указанный земельный участок, согласно которой Карповой В.И. уточнены границы земельного участка.

Кроме того, Карповой В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес>,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Прохожева В.В. об обязании Карповой В.И. перенести забор в соответствии с кадастровым планом № не основаны на нормах закона, доказательствах, представленных истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда от 24.02.2015г. на Семенову О.Е. возложена обязанность освободить самовольно занятые и принадлежащие Администрации земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м (ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м), который является смежным с границей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу; <адрес>, с кадастровым номером №, обозначенной точками: <данные изъяты>; и площадью <данные изъяты> кв.м (ширина <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м), который является смежным с границей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обозначенной точками: <данные изъяты>

Данное решение принято на основании искового заявления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Согласно ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения следует, что земельные участки, которые самовольно заняла Семенова О.Е., находятся в ведении органа местного самоуправления Саратовского района, что в результате действий Семеновой О.Е. Администрации созданы препятствия в осуществлении права управления и распоряжения спорными земельными участками общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прохожев В.В. в судебном заседании ссылается на то, что в данном решении не указан срок исполнения данного решения.

Однако, порядок исполнения судебных решений должником как в добровольном порядке так и в принудительном, установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. С учетом соблюдения прав и обязанностей участников спора, оснований для указания срока исполнения решения суд не находит.

Прохожев В.В. указывает на то, что Семенова О.Е. захватила часть проезжей части, однако не представляет доказательства, подтверждающие наличие проезжей части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вдоль земельного участка Семеновой О.Е. к земельному участку истца проходит переулок.

Согласно пункту таблицы <данные изъяты> ширина проезда в переулки, жилые дома должно составлять 2.75 - 3 метра.

В судебном заседании истец и ответчики не оспаривали, что в настоящий момент ширина дороги составляет около 3 метров, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий нарушений прав истца со стороны ответчика самовольным захватом земельного участка.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1., который пояснил, что помогал родителям переносить строительные материалы до их земельного участка. Пояснил, что кирпич уже был разгружен, в связи с чем не может ответить на вопрос, подъезжала ли машину к участку, поскольку накануне прошел дождь и дорога была размыта. Указал, что ширина Дачного переулка между земельным участком Семеновой О.Е. и истцом составляет 3 и 5 метров.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Прохожев В.В. просит взыскать с Карповой В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не имел возможности приобрести строительные материалы зимой, поскольку не мог их доставить до земельного участка. Приобретая строительные материалы в летний период он понес ущерб, поскольку материалы стоили дорожи.

При рассмотрении данного требования истца, суд исходит из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между нарушением права и действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Прохожевым В.В. не доказан факт причинения ему материального ущерба и убытков, его размер, их возникновение именно по вине ответчиков и причинно-следственную связь с их действиями (бездействием), в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прохожева В.В. к Карповой В.И., Семеновой О.Е. об обязании перенести забор, освободить часть проезжей части, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2015г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: